Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Басангов Н.А., при секретаре Омаевой Ц.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 20 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 20 апреля 2012 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. Указывает, что покрытие дороги не соответствовало государственным стандартам, разделительная полоса дороги отсутствовала, выбоины он не объезжал, а двигался прямо по ним, маневр «поворот налево» не совершал, а только собирался совершить, включив сигнал левого поворота, условную линию середины дороги не пересекал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло тогда, когда автомашина под управлением ФИО1 стала совершать маневр «поворот налево», объезжая выбоины.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Оставляя без изменения постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 20 апреля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд исходил из того, что ФИО1, управляя автомашиной «*** ***», не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомашиной «***» под управлением ФИО3

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого привлечен к административной ответственности ФИО1, является нарушение правил соблюдения бокового интервала дистанции.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 г. в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной марки «*** ***» с государственным регистрационным знаком * *** **, двигался по улице Ленина г. Элиста в направлении с запада на восток. В районе стадиона «Уралан», двигаясь в правом ряду, не учел боковой интервал при перестроении в левый ряд, в результате допустил столкновение с автомашиной марки «*** ***» с государственным регистрационным знаком ** *** * под управлением водителя ФИО3, двигавшейся в попутном направлении. В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 08 СЕ № 449353 от 20 апреля 2012 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал маневр «поворот налево», а только пытался его совершить, опровергаются его же объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями ФИО3 в судебном заседании, согласно которым столкновение автомашин произошло в то время, когда автомашина под управлением ФИО1 стала совершать маневр «поворот налево», объезжая выбоины.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не пересекал условную линию середины дороги, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что место столкновение автомобилей расположено за условной серединой проезжей части дороги.

Кроме того, характер повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (левая сторона бампера автомашины ФИО1 и правая сторона автомашины ФИО3) свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 ввиду несоблюдения им необходимого бокового интервала.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Н.А. Басангов

Копия верна Судья Н.А. Басангов