Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бурый медведь»

постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бурый медведь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа внести или перечислить:

УФК по РС (Я) (УФМС России по РС (Я)) ИНН № ...

КПП № ...

р/с № ... в ГРКЦ Нацбанка РС (Я)

КБК № ...

БИК № ... ОКАТО № ...

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснения представителя УФМС России по РС (Я) ФИО2, суд

установил:

11 июля 2011 года инспектором ОИК УФМС России по PC (Я) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Бурый медведь» по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Р., не имевшего на момент проверки разрешения на работу в нарушение ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2012 г. ООО ЧОП «Бурый медведь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой. Просит отменить данное постановление по тем основаниям, что был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснения представителя УФМС России по РС (Я) ФИО2, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года на основании информации, поступившей из УФСБ России по РС (Я), ОИК УФМС России по РС (Я) было организовано и осуществлено оперативно-профилактическое мероприятие совместно с сотрудниками УФСБ России по РС (Я) с выездом в торговый центр «..........», в ходе которого было установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Р., _______ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника в ЧОП «Бурый медведь» в торговом центре «..........» при отсутствии у него разрешения на работу. По данному факту в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением Якутского городского суда от 03 июня 2011 года Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что охрану торгового центра «..........» осуществляет ООО ЧОП «Бурый медведь», что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 01.07.2010 года.

Между тем, судом не был принят во внимание тот факт, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не был соблюден.

Согласно ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 -18.10. 18.15 - 18.17. 19.15 - 19.18, 19.27 Кодекса.

Порядок контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства установлен приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 г. «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

Пункт 37 указанного Административного регламента устанавливает последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки. Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Согласно п. 42 того же регламента после вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемою объекта.

В соответствии с п.п. 65, 66 Административного регламента по результатам проверки составляется акт, первый экземпляр которого направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.

Как видно из материалов дела, установленный Административным регламентом порядок проведения проверки юридического лица по делу не был соблюден. Проверка была проведена в отсутствие представителя объекта проверки директора ООО ЧОП «Бурый медведь» Н., либо уполномоченного им лица, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 01 июня 2011 года в материалах дела не имеется, представителю юридического лица не вручалось, не объявлялось. Акт проверки в материалах дела также отсутствует, представитель ООО ЧОП «Бурый медведь» ознакомлен с ним не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен.

Следовательно, имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в настоящем случае получены с нарушением закона, что в силу п. 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность использования таких доказательств (в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) по делу об административном правонарушении.

С учетом этого постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2012 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бурый медведь» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Бурый медведь» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Председательствующий: Л.А. Дмитриева