Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Анисимова Е.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-105 от 19 июня 2017 года, решение и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-105 от 19 июня 2017 года начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СФО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 июля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № 08-07-105 от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 была подана жалоба в Центральный районный суд города Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2017 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ФИО1 – Анисимов Е.Н., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает на его малозначительность. Также указано, что нарушение совершено неумышленно, в связи с внесением изменения в законодательство не более чем за месяц до утверждения документации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1Анисимова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Истомина С.С., полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определен исчерпывающий перечень единых требований, устанавливаемых к участникам закупки.

Административная ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела Западно-Сибирской транспортной прокуратурой была проведена плановая проверка исполнения бюджетного законодательства, в том числе в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, в результате которой установлено следующее.

31 января 2017 года начальником Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 утверждена аукционная документация № на оказание услуг по уборке помещений с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 180000 рублей.

В пункте 1.2 аукционной документации заказчик необоснованно именован как Федеральная антимонопольная служба России.

В нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункт 1.6.3.2 аукционной документации содержит требования по подтверждению правомочий участника закупки, которое основано на норме Федерального закона № 44-ФЗ, утратившего силу с 04 июня 2014 года.

Пункт 3.2 аукционной документации не соответствует требованиям статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, так как требует указания поставщикам в первых частях аукционных заявок сведений о наименовании места происхождения товара или наименования производителя, вместо предусмотренных законом сведение о наименовании страны происхождения товара.

В пункте 1.6 аукционной документации «Требования к участникам» и в пункте 12 аукционной документации «Обязательные условия» заказчиком установлены единые требования к поставщику (исполнителю). Вместе с тем, с нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 31. пункта 2 части 5 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ должностными лицами заказчика к поставщикам и составу документов, предоставляемых во второй части аукционной заявки, не установлены требования об отсутствии у участника закупки – физического лица либо у руководителя членов коллегиального исполнительного органа лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1УК, а также о неприменении в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Вопреки пункту 7.1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная документация не содержит требования о запрете участия в закупке юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, утвердившим конкурсную документацию, является начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

Таким образом, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 как лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои служебные обязанности и утвердившее документацию об аукционе, составленную с нарушением закона, является должностным лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, при этом сам факт совершения вменяемого административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 сентября 2013 года № о назначении ФИО1, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 августа 2016 года №к о продлении срока государственной гражданской службы ФИО1, справкой о результатах проверки исполнения федерального законодательства Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 21 апреля 2017 года, документацией об аукционе в электронной форме которым и должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В силу изложенного судья полагает, что и должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7. 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности данного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица, вынесшего постановление, вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, и были мотивированно отклонены.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение не является малозначительным, основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2№ от 19 июня 2017 года, решение и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Анисимова Е.Н. – без удовлетворения.

Судья