Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по протесту Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2016, вынесенное в отношении акционерного общества «Томская генерация» (далее – АО «Томская генерация» либо – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Дороховой А.И. № 1-221 от 19.09.2016 АО «Томская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2016 указанное постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Томской области в области охраны окружающей среды.

В протесте Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. просит решение судьи районного суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу АО «Томская генерация», поданную в районный суд, оставить без удовлетворения.

В обоснование протеста прокурор указывает на неправильность вывода судьи о том, что имеющееся в деле заключение № 5 от 24.08.2016, подготовленное ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», должно отвечать требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. По мнению прокурора, данный документ является допустимым доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании прокурор Ярцева Е.Г. поддержал протест прокурора, однако пояснив, что дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения жалобы АО «Томская генерация» по существу.

Защитник Общества Коркина О.В. возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды Дорохова А.И., законный представитель Общества Пелымский О.А. и защитник Соболева О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в том, что в /__/ при осуществлении деятельности на промышленной площадке № 1 ГРЭС-2 эксплуатируют источники выбросов загрязняющих веществ, неучтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ: хранение и отгрузка угля, работа техники в цехе топливоподачи, стояночные боксы техники топливоподачи, эксплуатация газопровода, подвижные и неподвижные соединения элементов оборудования мазутного хозяйства, резервуары масла трансформаторно-масляного хозяйства, лаборатория химического цеха, склад хранения кислот и щелочей, перекачка кислот и щелочей.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено 31.08.2016 в ходе прокурорской проверки.

Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указал, что государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды Дороховой А.И. допущены процессуальные нарушения, которые имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления.

К такому выводу судья районного суда пришел, полагая, что имеющееся в деле заключение № 5 от 24.08.2016, выполненное ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования», не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о том, что данный документ необходимо оценивать с учетом требований, предъявляемых к экспертизам, как к доказательствам по административному делу, исходя из того, что заключение дал эксперт, является необоснованным.

Документ, названный заключением № 5 от 24.08.2016, был подготовлен на основании требования прокурора от 09.08.2016 специалистом ОГБУ «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» Б. и подписан директором данного учреждения Луневой Ю.В.

На основании представленных документов (акта проверки от 15.07.2016, пояснительной записки АО «Томская генерация», копии инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Томского филиала Структурного подразделения ГРЭС-2 г. Томска 2014 года) специалист пришел к выводу, что от неучтенных в разрешительной документации источников, расположенных на производственной площадке ГРЭС-2 АО «Томская генерация» в /__/, выделяются вредные (загрязняющие) атмосферный воздух вещества.

При этом, как обоснованно отметил судья районного суда, фактически никаких экспертных исследований в понимании ст. 26.4 КоАП РФ при подготовке указанного документа специалистом Балабановой А.С. не проводилось, какие-либо замеры не производились, пробы веществ не брались.

При таких обстоятельствах указанное заключение следует расценивать в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ как документ, в котором изложены сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем вывод судьи районного суда о недопустимости указанного заключения в связи с несоответствием его требованиям ст. 26.4 КоАП РФ основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении процессуального закона.

Данное обстоятельство не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе АО «Томская генерация», а соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебное решение подлежит отмене. Учитывая, что сроки данности привлечения к административной ответственности АО «Томская генерация», предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.12.2016, вынесенное в отношении акционерного общества «Томская генерация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев