Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 № 28/7-2305-20-ОБ/12-3600-И/77-44 от 14 июля 2020 года ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания путем замены административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы трудового законодательства, в том числе положения ст. 103 Трудового кодекса РФ, представленному административному материалу не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Бывшие работники ООО «Престиж» Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 были ознакомлены с утвержденными работодателем графиками сменности на февраль и март 2020 года, однако исполняли свои трудовые обязанности в определенные данными графиками выходные дни. Фактическое смещение рабочего времени в утвержденных графиках не было обусловлено приказами работодателя и соответствующие изменения до работников организации не доводились. При таких обстоятельствах заработная плата работникам была начислена не в полном объеме, без учета оплаты за работу в выходные дни, что свидетельствует о нарушении работодателем ч. 2 ст. 22, ст. 153 Трудового кодекса РФ. Кроме того, несоблюдение работодателем установленного срока выплаты окончательного расчета повлекло причинение имущественного ущерба уволившемуся работнику Ф.И.О.1 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для изменения постановления от 14 июля 2020 года в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года отменить.

В письменных возражениях защитник ООО «Престиж» – Варламова А.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает, что решение судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Престиж» Варламова А.С. доводы жалобы главного государственного инспектора труда ФИО1 не поддержала, просила решение судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 28/7-2305-20-ОБ/12-3597-И/77-44 от 13.07.2020 г. следует, что работники ООО «Престиж» Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, ознакомленные работодателем с графиком сменности, привлекались к работе в выходные дни, в том числе в феврале, марте 2020 года, однако заработная плата указанным работникам за февраль и март 2020 года в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ст. 153 Трудового кодекса РФ начислена не в полном объеме, без учета оплаты за работу в выходные дни. Кроме того, выплата окончательного расчета Ф.И.О.1, трудовой договор с которой расторгнут 17 апреля 2020 года, произведена работодателем только 24 апреля 2020 года, то есть с нарушением срока, определенного ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Престиж» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением от 14 июля 2020 года.

Проверив законность данного постановления, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о недоказанности нарушения работодателем – ООО «Престиж» требований ст. 153 Трудового кодекса РФ и отсутствии негативных последствий, обусловленных задержкой выплаты окончательного расчета работнику Ф.И.О.1, в связи с чем принял решение об изменении постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области и назначении ООО «Престиж» административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

В ходе проверки законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения постановления № 28/7-2305-20-ОБ/12-3600-И/77-44 от 14 июля 2020 года в части назначенного административного наказания.

Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Как верно указано судьей городского суда, само по себе несоответствие утвержденных работодателем графиков сменности на февраль и март 2020 года табелю учета рабочего времени не свидетельствует об измени трудового режима работы и привлечении работников ООО «Престиж» Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 к трудовой деятельности в выходные дни. Кроме того, данные обстоятельства также не свидетельствуют о неисполнении данными работниками своих трудовых обязанностей в установленные работодателем рабочие дни февраля и марта 2020 года.

Так у Ф.И.О.3 и Ф.И.О.5 в сменном графике на февраль 2020 года в качестве рабочих дней установлены: 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29 февраля. Фактически Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 отработали согласно табелю учета рабочего времени: 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19- 20, 23-24, 27-28 февраля 2020 года.

У Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 в сменном графике на февраль 2020 года в качестве рабочих дней установлены: 2-3, 6-7, 10-11, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, а в графике на март 2020 года: 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30. Фактически данные работники осуществляли трудовую деятельность в феврале 2020 года: 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29, и марте 2020 года: 1, 4-5, 8-9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29.

Аналогичное смещение рабочего времени относительно утвержденных графиков сменности усматривается и в отношении иных работников ООО «Престиж».

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно указал на недоказанность факта нарушения работодателем установленного трудовыми договорами посменного режима работы и привлечения работников Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 к трудовой деятельности в выходные дни, что послужило исключению выводов о нарушении ООО «Престиж» требований ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о невозможности назначения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения, мотивированные причинением работнику ФИО2 имущественного ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не предопределяет отсутствие совокупности условий, перечисленных в ст. 3.4 КоАП РФ, и не свидетельствует о невозможности назначения данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Благовещенского городского суда при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского городского суда не допущено, обжалуемое решение от 08 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 08 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-29/2021 (7-631/2020;) (Решение)