Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту в должности начальника специальной службы, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № около <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Надолинский на автодороге <адрес> с двухсторонним движением на 78 километре + 280 метров, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 г. Надолинский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой лишён права управления транспортными средствами на 4 месяца.

В жалобе Надолинский просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что событие, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ

Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с удовлетворением его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства срок давности привлечения его к административной ответственности приостанавливался лишь ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Надолинского состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Надолинским административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения Надолинским административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение Надолинского в жалобе о том, что он привлечён к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от Надолинского мировому судье судебного участка №<адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворено. Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №<адрес>

Согласно штампу на сопроводительном письме данное дело поступило на рассмотрение по месту жительства Надолинского мировому судье судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьёй установлено, что Надолинский является военнослужащим войсковой части № дислоцированной в <адрес> В тот же день определением мирового судьи указанного судебного участка дело об административном правонарушении в отношении Надолинского передано по подсудности в Новороссийский ГВС, куда поступило по подсудности 25 октября 2012 г.

30 октября 2012 г. и 12 ноября 2012 г. от Надолинского судье Новороссийского ГВС поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его нахождения в служебной командировке - в Краснодарский ГВС. Определением судьи Новороссийского ГВС от 13 ноября 2012 г. ходатайства Надолинского о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его нахождения в служебной командировке в г. Краснодаре удовлетворено и дело направлено в Краснодарский ГВС, куда поступило 4 декабря 2012 г.

Таким образом, по данному делу срок давности привлечения Надолинского к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ то есть всего на 2 месяца 27 дней. Поэтому срок давности привлечения Надолинского к административной ответственности не истёк.

Назначенное Надолинскому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2012 г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев