Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении С., предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО (далее УФАС) от 07 июля 2014 года член комиссии по осуществлению закупок для нужд МО г. Надым С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2014 года указанное постановление по жалобе С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение судьи руководитель УФАС П. просил его отменить, указав, что привлечение к административной ответственности С. является законным, поскольку заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ и КОМПЛЕКТАЦИИ» общества содержала конкретные показатели, соответствующие значения, установленным в документации об аукционе, наименование предполагаемого к поставке товара, указано место происхождение товара «Россия», что соответствует требованиям закона. Для реализации целей ФЗ № 44-ФЗ применение ст. 1516 Гражданского кодекса РФ не применимо, т.к. оснований для правовой охраны товарного знака не имеется, поэтому для участия в торгах участнику закупки необходимо лишь указание на страну происхождения, что и было сделано. Следовательно, основания для отклонения заявки отсутствовали. Выводы суда необоснованы. Просил отменить решение судьи и оставить без изменения постановление от 07.07.2014 года.

В судебном заседании представитель УФАС ЯНАО З.. на доводах жалобы настаивала, просила решение судьи отменить, оставив в силе постановление от 07.07.2014 года.

С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

В соответствии с пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, не допускается.

С учетом правил, установленных ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик описал объект закупки.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11 апреля 2014 года, ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявки п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, п.2.6.1 инструкции по подготовке заявки: несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: не указан товарный знак, производитель предлагаемого товара.

Материалами дела установлено, что в первой части заявки не содержится указаний на наименование места происхождения товара или наименование производителя, указана лишь страна происхождения товара - Россия.

Представитель УФАС полагал, что данного указания страны производителя достаточно для участия юридического лица в электронном аукционе, отказ к допуску для участия в аукционе по такому основанию незаконен и в действиях члена комиссии по осуществлению закупок имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем не учтено, что согласно ч. 2 ст. 1516 Гражданского кодекса РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Соответственно указанные положения закона применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

При этом согласно ч. 2 ст. 1516 ГК РФ не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Таким образом, возникшие между сторонами муниципального контракта правоотношения в данном случае регулируются гражданским законодательством, вывод судьи является законным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для правовой защиты товарного знака основаны на неправильном толковании закона и не имеют правового значения для дела.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо административном органе, возбудившем это дело. УФАС не доказал нарушение С. законодательства в сфере закупок.

Отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о виновности С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанное означает, что изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении решения допущено не было.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина