Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу защитника Чуркиной Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 от 31.07.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

31.07.2017 ФИО1 постановлением главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

03.11.2017 решением судьи Кировского районного суда г. Томска названное постановление о назначении административного наказания оставлено без измнения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи защитник Чуркина Е.Н. в интересах ФИО3 подала жалобу в Томский областной суд, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения и приходит к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера от 09.08.2017, которое свидетельствовало, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует, а объекты капитального строения расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не нарушают границ земельного участка, что вменяется как правонарушение. Обращает внимание на то, что согласно договору № 73.1-249071 от 19.07.2017, а именно его пункту 2, ФИО1 данное заключение заказано в МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» до вынесения постановления об административном правонарушении. Заключение датировано 09.08.2017, но в рамках договора от 19.07.2017. На рассмотрении дела защитником в интересах ФИО1 было заявлено, что последняя заказала топографическую съемку принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что подтверждается договором № 56-З от 28.07.2017, и подготовку заключения по вынесенным границам, в подтверждение был представлен договор №73.1-249071 от 19.07.2017, и рассмотрение было отложено на 31.07.2017. Впоследствии ФИО1 предоставила оригиналы документов о проведенной работе по демонтажу стены угла бани, что вменялось ФИО1 как правонарушение: договор подряда от 01.04.2017 № 56Т на проведение работ по реконструкции бани и строительства нового помещения, дефектную ведомость, из которой следует, что «Заказчик» ФИО1 заказала демонтажные работы в объеме 1,75 куб.м и восстановление после демонтажа в меньшем объеме, а именно 1,25 куб.м, что подтверждает уменьшение в объеме стены, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2017, который подтверждает выполнение работ «Подрядчиком» и принятие «Заказчиком», а также подтверждает, что на момент проведения проверки и составления акта проверки органом государственного контроля 02.06.2017 отсутствовал захват части земельного участка, вменяемый ФИО1 на основании акта выноса границ от 23.08.2016, выполненного С. Работы были произведены и приняты ФИО1 18.05.2017. Кроме того, ФИО1 предоставляла подготовленный на основании договора от 28.07.2017 № 56-З план границ земельного участка с каталогом координат земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 План границ земельного участка содержит информацию, что после произведенных работ подрядчиком по договору от 01.04.2017 № 56Т границы земельного участка соответствуют использованию земельного участка с оформленными в установленном порядке правоустанавливающими документами на землю. Капитальные строения, расположенные на земельном участке, границ земельного участка не нарушают. Должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания основывалось на письменных показаниях свидетелей, считая их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. Предоставленные письменные показания свидетелей записаны со слов С., являвшегося представителем каждого свидетеля, а потому показания не могут противоречить друг другу. Должностное лицо руководствовалось актом выноса границ земельного участка по адресу: /__/ от 23.08.2016, подготовленным кадастровым инженером, геодезистом С., с приложенной схемой расположения границ, которую выгрузили в программное обеспечение «AutoCAD LT 2010» и установили, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ с северо-западной стороны выходит за границу земельного участка согласно сведениями ЕГРН. Из чего следовало, что фактическая граница земельного участка выходила на момент составления акта выноса границ от 23.08.2016 и обнаружена уполномоченным лицом на момент выгрузки, но не проверена на местности. Представленные доказательства свидетельствовали о том, что на момент вынесения постановления при выгрузке схемы расположения границ земельного участка самовольного занятия части земельного участка ФИО1 уже не могло быть. ФИО1 предоставила все имеющиеся у нее доказательства того, что на момент вынесения постановления вменяемое ей нарушение в самовольном захвате части земельного участка, выявленное на основании акта выноса границ от 23.08.2016, было ею устранено до момента составления акта проверки. Акт выноса границ от 23.08.2016 на момент проверки нельзя было принимать во внимание, так как была предоставлена план-схема с каталогом координат, подготовленная квалифицированным специалистом в 2017 году. Просит отменить постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 от 31.07.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017, вынесенные в отношении ФИО1

Извещенные о времени и месте судебного заседания защитник Трунников Е.М. в интересах ФИО1, главный государственный инспектор города Томска и Томского района по использованию и охране земель ФИО2 в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Их извещение признано надлежащим, а потому их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явилась, 26.12.2017 от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Чуркиной Е.Н., 15.01.2018 ФИО1 в Томский областной суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании Томского областного суда защитник Чуркина Е.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверка материалов дела об административном правонарушении, выступление защитника Чуркиной Е.Н., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к названной статье в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как видно из материалов дела, 22.12.2016 в Управление Росреестра по Томской области обратилась ФИО4 с заявлением о проведении проверки в отношении собственника земельного участка (кадастровый номер /__/) на предмет нарушения земельного законодательства.

К заявлению приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер /__/) и копия акта выноса границ земельного участка от 23.08.2016.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер /__/) следует, что субъектом права является заявитель ФИО4

Согласно акту выноса границ земельного участка от 23.08.2016 следует, что исполнителем – кадастровым инженером, геодезистом С. на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), выполнены работы по установлению поворотных точек границы земельного участка в натуре. Вынос границы земельного участка, проходящей по точкам 6-16, произведен 18.07.2016. Координаты поворотных точек определены по актуальным в настоящее время данным государственного кадастра недвижимости (КПТ № /__/ от 16.09.2015). Система координат МСК-70. Поворотные точки границы земельного участка закреплены на местности металлическими штырями. Координаты участка вычислены с помощью GPS прибора «SOKKIA STRATUS», работы выполнены с помощью электронного тахеометра «SOKKIA SET630R». Допуск в длине линий составляет 0,1 м. К акту приложена схема расположения границ земельного участка, согласно которой граница, проходящая по точкам 6-8, разделяет смежные земельные участки с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/, при этом нежилые строения (обозначены на схеме литерой Н), расположенные на последнем земельном участке, между точками 6-7 частично находятся на земельном участке /__/. На схеме имеется каталог координат в виде таблицы с указанием номеров точек с 6 по 16, расстояний (м), координат (X, Y).

В период с 23.05.2017 по 02.06.2017 должностными лицами Управления Росреестра по Томской области в установленном порядке проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1

Согласно акту проверки от 02.06.2017 № 76 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/ г, кадастровый номер /__/. В ходе обследования проверяемого земельного участка установлено, что он имеет ограждение в виде деревянного, частично металлического забора. На земельном участке расположены жилой двухэтажный дом, нежилые (хозяйственные) постройки, теплица, огород. В ходе измерения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником («Hiper SR», свидетельство о поверке № 0089094 от 16.12.2017), установлено, что общая площадь земельного участка /__/ кв.м (площадь получена расчетным путем посредством программного обеспечения «AutoCAD LT 2010»), что соответствует допустимому значению. При выгрузке схемы расположения границ земельного участка (подготовленной кадастровым инженером, геодезистом С. согласно акту и схемы от 23.08.2016) в программное обеспечение «AutoCAD LT 2010» установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ с северо-западной стороны выходит за границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН, тем самым ФИО1 занимает часть земельного участка площадью /__/ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При проведении проверки присутствовала ФИО1 Копия акта проверки с прилагаемыми документами направлена по почте ФИО1 Уведомлением о вручении от 10.06.2017 подтверждается получение названных документов ФИО1

Из заключения кадастрового инженера МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» З. от 09.08.2017 следует, что с целью исполнения договора от 19.07.2017 № 73.1-249071 проведено обследование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использованием объектов искусственного и естественного происхождения, а также с использованием ортофотопланов, полученных с помощью аэрофотосъемки с БПЛА 25.02.2014, ООО «Плаз», дата последнего обновления 04.06.2015. Подготовлена схема расположения земельного участка с нанесением границ земельных участков, установленных по материалам межевания, согласно данным ФГИС ЕГРН с учетом фактически используемых границ. В результате проведено исследование смежной границы от т. 19 до т. 1. Выявлено, что наибольшее пресечение границ существует между т. 20 и т. 1, равное 0,08 м, что находится в пределах допустимого значения равного 0,1 м (для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов) согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Кадастровый инженер З. пришла к заключению, согласно которому можно сделать вывод, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, не нарушают границ земельного участка с кадастровым номером /__/. На схеме, приложенной к заключению, на земельном участке с кадастровым номером /__/ между точками 19, 20, 1 имеется примыкающее к границе земельного участка с кадастровым номером /__/ нежилое строение (обозначено как 2Н).

Из анализа схемы кадастрового инженера, геодезиста С., составленной 23.08.2016, и схемы кадастрового инженера З. от 09.08.2017 следует, что точкам 19, 20, 1 схемы кадастрового инженера З. соответствуют точки 8, 7, 6 на схеме кадастрового инженера, геодезиста С. от 23.08.2016, координаты которых (X, Y) совпадают. Кроме того, нежилые строения между точками 8, 6 на схеме кадастрового инженера, геодезиста С. от 23.08.2016 имеют один этаж (обозначены как Н), между тем строение между теми же точками 19, 1 на схеме кадастрового инженера З. от 09.08.2017 имеет 2 этаже (обозначено как 2Н).

Последнее обстоятельство подтверждает письменные пояснения свидетелей ФИО4, С., П., Т. от 31.07.2017 о том, что демонтаж фундамента и утеплителя наружной стороны строения возле точки 7 (схема С.) не производился, границы строений между точками 6 и 7 не переносились, изменилась только этажность строений возле точки 7. То, что письменные показания названных свидетелей записаны со слов С., объективно ничем не подтверждается и является предположением защитника Чуркиной Е.Н.

Кроме того, заключение кадастрового инженера З. от 09.08.2017 не опровергает акт выноса границ земельного участка от 23.08.2016, выполненный кадастровым инженером, геодезистом С., поскольку констатирует, что имеет место пресечение границ между земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, при этом наибольшее пересечение расположено между т. 20 и т. 1, однако величина пересечения, определенная как 0,08 м, находится в пределах допустимого значения равного 0,1 м, на основании этого условия кадастровый инженер З. посчитала возможным сделать вывод о том, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, не нарушают границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Поскольку координаты точек 19, 20, 1, определенных кадастровым инженером З. от 09.08.2017, и точек 6, 7, 8, определенных кадастровым инженером, геодезистом С. от 23.08.2016, совпадают, именно с учетом указанных координат посредством программного обеспечения «AutoCAD LT 2010» должностным лицом Упарвления Росреестра по Томской области было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером /__/ с северо-западной стороны выходит за границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН, то с доводами жалобы защитника о том, что заключение квалифицированного кадастрового инженера З. от 09.08.2017 опровергает вывод о виновности ФИО1, согласиться нельзя, поскольку и акт кадастрового инженера, геодезиста С., положенный в основу вывода о виновности ФИО1, и заключение кадастрового инженера З., по мнению защитника опровергающий такой вывод, применительно к координатам спорных точек (6-8 и 1, 20, 19) содержат идентичные исходные данные.

В этой связи нельзя согласиться с доводами защитника, связанными с предоставлением ФИО1 документов о проведенной работе по демонтажу стены угла бани: договора подряда от 01.04.2017 № 56Т, дефектной ведомости, акта о приемке выполненных работ от 18.05.2017, якобы подтверждающих, что на момент проведения проверки и составления акта проверки органом государственного контроля 02.06.2017 отсутствовал захват части земельного участка.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, выразившиеся в использовании ФИО1 прилегающего к ее земельному участку, расположенному по адресу: /__/ г, кадастровый номер /__/, земельного участка площадью 1,4 м, принадлежащего ФИО4, при отсутствии у ФИО1 предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было обнаружено должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в ходе внеплановой выездной проверки 02.06.2017, установлены правильно, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, выводы судьи районного суда, вынесшего решение по жалобе на постановление, о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованны, мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Существенных нарушений должностным лицом, судьей районного суда установленного порядка соответственно рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрения жалобы на постановление, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку и повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 от 31.07.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой