Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нестерова Г.Х. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1450000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения – транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 200», 2012 года выпуска, VIN №№.

Защитник ФИО1 - адвокат Нестеров Г.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд РД об отмене указанного постановления судьи районного суда от <дата> как незаконного.

Жалоба мотивирована тем, что постановление судьи основано только на внутреннем убеждении о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. ФИО1 всего лишь купил указанный автомобиль в ОАЭ и отправил его заказчику, чьи анкетные данные ему неизвестны. Перегон автомобиля осуществил некий ФИО2 за счет средств, выделенных на это заказчиком транспортного средства Шамхалом. ФИО1 указанный автомобиль через таможенную границу не перемещал. Оснований и доказательств вины ФИО1 в административном правонарушении судом не приведено.

В судебном заседании защитник Нестеров Г.Х. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Представитель Дагестанской таможни ФИО3 в свою очередь возражала против данного, указывая о законности и обоснованности решения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей суда первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В обоснование привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судьёй районного суда приняты следующие доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № AV 00223511, выданное <дата> РЭО УДП УВД по <адрес> и договор купли-продажи б/н от <дата>, на основании которого ФИО4 купил у гр. Республики Казахстан ФИО5. транспортное средство за два миллиона шестьсот тысяч тенге; письма департамента таможенного контроля по <адрес> таможенного контроля при Министерстве финансов Республики Казахстан от <дата> № КБД-2-14-17 МТП ДТ <дата> на транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер 200», 2012 года выпуска, VIN № № был выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии <адрес>, в котором страной вывоза указан - Казахстан, таможенные ограничения - не установлены.

В указанном письме сообщалось, что данное транспортное средство выпущено <дата> в свободное обращение. Данное транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза.

<дата>, согласно сведениям УГИБДД МВД по РД, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ на имя ФИО6, с выдачей государственных регистрационных знаков <***>.

Однако, в соответствии с информацией, полученной в последующем из таможенных органов Республики Казахстан (письма от <дата> № МКД 1-08 -10-07/3342, от <дата> № МКД-1-221-13/4596, <дата> № МКД-1-221-13/7900) данное транспортное средство в таможенном отношении в таможенных органах Республики Казахстан не оформлялось, на территорию Республики Казахстан не ввозилось и на учете Департамента внутренних дел <адрес> не состояло.

Договор купли продажи транспортного средства между гражданином Республики Казахстан ФИО5 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО7, в нотариальной палате <адрес> не значится.

Таким образом, транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер 200», оформлено на МТП ДТ на имя ФИО8 в льготном порядке при отсутствии предусмотренных нормативными актами Российской Федерации и Таможенного союза оснований для оформления данной автомашины в льготном порядке с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей.

Согласно сведениям, предоставленным таможенной службой Азербайджанской Республики (письмо от <дата> за №), транспортное средство ввезено на таможенную территорию Азербайджанской Республики из Исламской Республики Иран через Астаринское таможенное управление по таможенной процедуре «транзит» под транзитными номерами ОАЭ за № на основании экспортного сертификата, выданного на имя ФИО1 и, в последующем, вывезено на территорию РФ через таможенный пост Самур Хачмаского таможенного управления.

Транспортное средство перемещалось через таможенную территорию Азербайджанской Республики ФИО2 на основании доверенности № <адрес>3, выданной владельцем транспортного средства ФИО1, и удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО9, а также экспортного сертификата (№ от <дата>) на имя ФИО1.

МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития РосВ соответствии с письмом ЦИТТУ ФТС России от <дата>№ сведения о пересечении таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС указанным транспортным средством марки «Тойота Ленд Круизер 200», в базе данных ЦБД ЕАИС ТО отсутствуют.

Таким образом, документы, послужившие основанием для выдачи паспорта транспортного средства, являются подложными.

В соответствии с п. 72 приказа сии № от <дата> «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 приобрел в ОАЭ транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер 200», 2012 года выпуска, VIN № №, что подтверждается следующими документами:

- копией экспортного сертификата (серийный № от <дата>), выданного отделом лицензирования комитета по дорогам и транспорту Правительства Дубай, в котором указаны технические характеристики транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 200», VIN № №, а также собственник данного транспортного средства -ФИО1;

- копией перевода указанного экспортного сертификата выполненного переводчиком ФИО10 3.;

-копией доверенности № <адрес>3, удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО9, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил граждан: ФИО11, перегнать автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», VIN № № из <адрес> Республики в Азербайджанскую Республику.

- копией заграничного паспорта 63 № гр-на ФИО1

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не допущено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (ст. 186 ТК ТС).

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия экспортного сертификата (серийный № от <дата>), содержащего сведения о собственнике транспортного средства - ФИО1

Кроме того, именно ФИО1 выдал доверенность на перегон транспортного средства, тем самым реализовал свои права собственника транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела об АП копия нотариально удостоверенной доверенности, копия экспортного сертификата (серийный № от <дата>) свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел транспортное средство, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им и как следствие, на основании статьи 186 ТК ТС является декларантом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а так объяснений лиц, участвующих в деле, документов и сведений следует, что обязанность по декларированию транспортного средства и уплате причитающихся таможенных платежей (либо обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов) лежала на ФИО1, имеющем статус декларанта в силу требований ст. 186 ТК ТС, являющимся лицом государства - члена таможенного союза, имеющем на момент пересечения транспортным средством таможенной границы, право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Исследованные в суде обстоятельства дела указывают на наличие в действии ФИО1 субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Исходя из изложенного, нахожу постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Нестерова Г.Х. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев