Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5 ФИО1 – Чичканова В.С. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2012 года, которым

ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия № калибра 12 № и патронов к нему 12 калибра в количестве семи штук,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением судьи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО5 – Чичканов В.С. просит изменить постановление судьи Чемальского районного суда, которым назначить административное наказание в виде штрафа, но без конфискации гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. В обоснование жалобы указывает, что судом в недостаточной степени изучены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. ФИО5 не смог разрядить оружие в лесу, а так как было темно, решил разрядить его дома в целях безопасности. ФИО5 проживает <адрес> <адрес> и в огороде отстрелял два патрона в землю, при этом ФИО5 находился в адекватном состоянии, никому не угрожал, агрессии не проявлял. Умысла у ФИО5 на совершение противоправного проступка не было, были действия в состоянии крайней необходимости. У ФИО5 имеется официальное разрешение на право хранения и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, защитник ФИО5 – Чичканов В.С., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в него не явились и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2012 года в 19 часов 30 минут ФИО5 произвел несколько выстрелов из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия № калибра 12 № в не отведенном для этого месте, а именно, на территории <адрес> <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного полиции № 1 с. Чемал Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» ФИО2 (л.д.4), объяснениями ФИО3 (л.д.5), ФИО4 (л.д.6), протоколом изъятия оружия и боеприпасов (л.д.7), протоколом об административном правонарушении № 1289 от 13.10.2012г.

Нахожу, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья правильно оценил совокупность имеющихся в деле доказательств и обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, в связи с чем нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что судом в недостаточной степени изучены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод в жалобе о том, что умысла у ФИО5 на совершение противоправного проступка не было, были действия в состоянии крайней необходимости нахожу необоснованным, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, какой-либо опасности 13 октября 2012 года в 19 часов 30 минут на территории <адрес> для ФИО5 и других лиц не усматривается, а утверждение защитника о том, что ФИО5 не смог разрядить оружие в лесу, так как было темно, решил разрядить его дома в целях безопасности, не может быть отнесено к состоянию крайней необходимости.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о допустимости сочетания видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Как следует из постановления, судья назначил наказание ФИО5 в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, а при таких обстоятельствах с учетом требований закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахожу, что не имеется оснований к отмене постановления судьи в части назначения наказания и исключения дополнительного наказания ФИО5 в виде конфискации оружия.

Довод жалобы о том, что у ФИО5 имеется официальное разрешение на право хранения и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия до ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что вина ФИО5 полностью установлена и доказана, дело рассмотрено полно и всесторонне, в связи с чем, полагаю иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления суда.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ст. 20.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух