Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 11 января 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу государственного инспектора отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Неженец Н.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг» по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2016 года государственным инспектором отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Неженец Н.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальный производственный перегрузочный терминал «Юг» (далее – ООО «УППТ «ЮГ», Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужило установление в ходе проведения рейдовых мероприятий по маршруту водоохранная зона и прилегающая акватория Авачинской губы в районе АО «Судоремсервис» 6 июля 2016 года захламления Обществом земельного участка водоохранной зоны Авачинской губы (б. Щитовая), расположенного в географических координатах 52°58,67"N 158°40,47"NE, отходами производства и потребления в виде лома черных металлов от разделки судна, частями судовых механизмов, древесными отходами, шлангами, пластиком, текстилем и др. Общая площадь захламления составила 650 м.кв.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, а также материалы дела в отношении ООО «УППТ «Юг» были переданы государственным инспектором по подведомственности в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УППТ «ЮГ» по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи государственный инспектор отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ООО «УППТ «ЮГ», являясь субарендатором земельного участка, обязано нести ответственность за соблюдение природоохранного законодательства, а также обеспечивать проведение природоохранных мероприятий, направленных на недопущение и устранение нарушений природоохранного законодательства в соответствии с п. 3.4.3 договора субаренды № 169 от 1 июня 2013 года. Наличие между ООО «УППТ «ЮГ» и ФИО1. договора вторичной субаренды № ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, не является основанием для освобождения Общества от ответственности, поскольку согласие арендодателя на заключение договора вторичной аренды Обществом получено не было, а, кроме того, указанный договор заключен с лицом, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по разборке судов и плавсредств на металлолом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения государственного инспектора отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ООО «УППТ «ЮГ» Нестерука Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 10/08-19 от 5 августа 2016 года территория, расположенная в водоохраной зоне, в районе бухты Щитовая, Авачинской губы, в средних географических координатах 52°58,67"N 158°40,47"NE, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и находится в субаренде ООО «УПТТ «Юг», на основании чего государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 сделал вывод о нарушении природоохранного законодательства указанным Обществом.

Вместе с тем, согласно представленной в судебное заседание защитником Нестеруком Д.А. копии решения Арбитражного суда Камчатского края от 18 января 2013 года по делу № А24-4826/2012 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о взыскании долга,договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 2080 от 27 апреля 1999 года между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией г. Петропавловска-Камчатского был признан незаключенным в связи с отсутствием подтверждения факта его государственной регистрации в уполномоченном органе, вследствие чего, соглашение от 29 июля 2007 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору между ООО «<данные изъяты>» (прежним участником) и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (новым участником) не может порождать прав и обязанностей для лиц, его подписавших. В силу изложенного договор вторичной аренды № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УППТ «Юг» и ФИО1 также не может порождать прав и обязанностей для лиц, его подписавших. В соответствии с представленной защитником копией ответа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 17 августа 2016 года, ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» необходимо освободить занимаемый им без правовых оснований земельный участок в срок до 25 сентября 2016 года и передать его свободным от расположенного на нем имущества.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ООО «УППТ «Юг» состава административного правонарушения, поскольку при таких обстоятельствах Общество не может являться субъектом административного правонарушения. Кроме того, судьей при рассмотрении дела было установлено, что с 1 июля 2016 года использование земельного участка в целях организации и эксплуатации площадки по разборке судов и плавсредств на металлолом осуществлялось физическим лицом ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность вынесенного судьей постановления.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела по надзору на море по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО3