Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Панькина В.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170160518002202 от 18.05.2016, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панькина В. Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170160518002202 от 18.05.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года, Панькин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и решения судьи. Отмечает, что основным доказательством по делу является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Сфинкс-С», идентификатор 593-072/71774. Приводит показания инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшего постановление по делу, и отмечает, что последний не смог пояснить о чувствительности, дистанции и временном интервале применительно к работе специального технического средства. Согласно показаниям свидетеля данные об измерительном приборе забиваются в программу инженерным отделом в соответствии с имеющейся документацией. Автор жалобы полагает, что принятие должностным лицом обжалуемого постановления без надлежащей оценки доказательств по делу судьей оставлено без внимания. Отмечает, что показания свидетеля, письменные документы, иные имеющиеся в материалах дела документы не подтверждали размещение специального технического средства «Сфинкс-С» с конкретным идентификационным номером 593-072/71774 на /__/. Приводит подробное описание обстановки на месте размещения специальных технических средств, установленных на опоре уличного освещения (18с), на некотором удалении от опоры уличного освещения (16с), расположенной напротив нежилого одноэтажного здания (строения) с адресной табличкой «/__/». Внешний вид и габаритные размеры корпуса одного из специальных технических средств может свидетельствовать о размещении на нем оборудования – комплекса фотофиксации правонарушений «Сфинкса-С» или комплекса MultaRadar SD580. При этом отличительной маркировки о типе измерительного комплекса и его идентификационном номере на корпусе измерителя не имеется. В этой связи полагает, что какого-либо специального технического средства, стационарно размещенного по адресу: /__/ не имеется. Место совершения вмененного правонарушения не соответствует фактической дорожной обстановке на /__/. Указанное свидетельствует о недостоверности как показаний свидетеля, так и выводов суда о месте совершения административного правонарушения. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного «Сфинкс-С» ПЛРА.466459.005.РЭ основанием для оформления постановления по делу об административном правонарушении является фотоматериал, создаваемый измерителем в автоматическом режиме. В случае возникновения сомнений в правильности работы измерителя или идентификации транспортного средства следует использовать методику постпроверки такого нарушения, используя формулу, на которую ссылается автор жалобы. Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области приведенными требованиями руководящего документа по оценке фотоматериала, полученного с применением измерителя скорости радиолокационного «Сфинкс-С», не руководствовался, схемой размещения специального технического средства измерений с идентификационным номером 593-072/71774 на /__/ не располагал, что подтвердил в ходе опроса в судебном заседании 26.11.2016. Судья районного суда методикой постпроверки не пользовался, хотя имел возможность убедиться в недостоверности измеренной скорости движения транспортного средства. Подробно приводит расчеты скорости транспортного средства, которая составляет 22 км/ч. На фотоматериале видна горизонтальная дорожная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Согласно руководству по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного «Сфинкс-С» ПЛРА.466459.005.РЭ при движении по лини разметки контролируемых полос автодороги измеритель обозначает в поле служебной информации «полоса» номера двух полос, объединенных знаком «–». Суд оставил без внимание сведения служебной информации фотоматериала о фотофиксации движения транспортного средства по линии движения контролируемых полос движения, отраженные в поле служебной информации «полоса» как «1-2», которые явно противоречат фактическому месту расположения транспортного средства на автодороге относительно контролируемых полос движения попутного и встречного направлений. Данный факт указывает на недостоверность сведений схемы организации дорожного движения по /__/ от /__/ в части отсутствия на ней сведений о дорожной разметке, положенной в обоснование принятого решения. Ссылается на положения ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011 применительно к параметрам нанесения дорожной разметки. При этом на фотоснимках «А» и «В» видно, что длина прерывистой линии в соотношении с габаритными размерами транспортного средства составляет не более половины ширины автомобиля. На основании габаритных размеров транспортного средства, требований ГОСТ Р 52156-2011, соотнося прерывистую линию разметки с зафиксированным на непосредственной близости к ней автомобиль, полагает, что 11.05.2016 в момент фиксации вмененного правонарушения на проезжей части была нанесена горизонтальная разметка 1.5 с параметрами: прерывистая линия 1 м, промежуток между линиями 3 м. Применяя методику постпроверки, принимая во внимание дорожную разметку и другие отличительные особенности автодороги (опоры линий электропередачи), при интервале времени между двумя последовательными фотоснимками 0,487 сек и различных переменных величинах пройденного расстояния, приходит к выводу о том, что автомобиль, изображенный на фотоснимках, двигался со скоростью, не превышавшей 59,14 км/час. Обращает внимание на то, что для обозрения сведений фотоматериала и проведения простых математических расчетов по методике постпроверки не требуется особых познаний в науке, искусстве и технике. На основании изложенного приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Несоответствие пройденной дистанции за определенный интервал времени измеренной скорости движения транспортного средства, недостоверность места расположения транспортного средства в момент фиксации скоростного режима свидетельствуют о явной некорректности метрологических измерений при работе измерителя скорости, имевшей место 11.05.2016 в 10 ч 47 мин 42 сек. На основании изложенного утверждает о некорректности работы специального технического средства при замере скорости движения транспортных средств на /__/ 11.05.2016, о неисполнении должностным лицом административного органа требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, о недоказанности события вмененного правонарушения. Судья районного суда не проводил фактический осмотр фотоматериала, содержащегося на 2-х CD-дисках в электронном виде, на фотоснимках «А» и «Б», что подтверждается протоколом судебного заседания. Отмечает, что судья определил (уточнил) новое место совершения вмененного правонарушения как «участок /__/», оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Ссылается на положения Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П, от 14.01.2000 № 1-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 05.02.2007 № 2-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8, от 24.03.2005 № 5. В судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 17.11.2016, опоздал на 55 минут. Судебное заседание состоялось без его участия. Несмотря на наличие в материалах дела сведений о номерах телефонов подателя жалобы, судьей районного суда не выяснялись причины его неявки в судебное заседание. Судьи районного суда направлял запросы на основании ст. 26.10 КоАП РФ, без вынесения процессуального документа по установленной форме в виде определения, фактически осуществляли действия по сбору доказательств административного правонарушения, подменяя функции административного органа. ОГКУ «/__/» и ЗАО «/__/» не являются участниками производства по делу и не признаны таковыми в установленным КоАП РФ порядке. Судьей не выносились определения об истребовании сведений у названных юридических лиц. Поставленные перед производителем оборудования вопросы предварительно не ставились на обсуждение с участниками производства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что получение сведений и документов, необходимых для разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без принятия процессуального документа в форме определения, является незаконным и влечет недопустимость доказательств в силу ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей не обеспечивались равные условия доступа к информации о факте направления судебных запросов и получения в распоряжение суда новых документов, поступивших в суд после первого судебного заседания, в частности отзыва административного органа, устава ОГКУ «/__/», сообщения ЗАО «/__/», что лишило его (ФИО1) возможности направить в суд объяснения, ходатайства по новым доказательствам к началу судебного заседания. Оставлены без обсуждения представленные в материалы дела через Томский областной суд ранее доводы о действующем в Российской Федерации порядке оформления процессуального документа, содержащие ссылки на нормативно-правовые акты, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Вывод суда об отсутствии нарушений основан на отзыве по процедуре оформления процессуальных документов, представленном административным органом, а также на документах ОГКУ «/__/», ЗАО «/__/», не являющихся участниками производства по делу. Вывод о правомерности действий по нанесению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) на процессуальный документ не учитывает такой возможности как юридической, так и технической. Оспаривает вывод суда о несостоятельности довода жалобы в части получения фотоснимков с применением специального технического средства MultaRadar SD580. Доводы жалобы в указанной части были основаны на анализе содержания фотоматериала в виде двух файлов, руководства по эксплуатации стационарного комплекса MultaRadar SD580. Согласно имеющимся файлам в правом верхнем углу информационной строки однозначно отражено «оборудование», а не «программное обеспечение». Указанные понятия не являются тождественными. Подробно раскрывает названные понятия. Из раздела 3 «Состав измерителя» Руководства ПЛРА.466459.005.РЭ следует, что руководство по эксплуатации иного стационарного комплекса измерения скорости MultaRadar SD580 в состав комплекса фиксации «Сфинкс-С» не входит, измерительным элементом измерительных комплексов является радар RRS24F-SD2. Программное обеспечение MultaRadar, используемое в базовом блоке комплекса «Сфинкс-С», имеет иной номер версии. Отмечает, что размещение измерителя на месте производится согласно руководящему документу по заранее утвержденному для данной дислокации проекту. Действия по юстировке производятся до начала эксплуатации на этапе пусконаладочных работ в соответствии с проектом для конкретных условий дорожной обстановки. Факт предоставлении им (ФИО1) в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 47044 на измеритель скорости транспортных средств «Сфинкс-С», свидетельства об утверждении типа средств измерений DE.C.28.002.A № 46313 на измеритель скорости транспортных средств MultaRadar SD580, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 456 оставлен без внимания. Отмечает, что указаний на нарушение им п. 1.3 ПДД обжалуемое постановление не содержит. В качестве подтверждения добросовестности поведения собственника транспортного средства прилагает документ об оплате штрафа. Обращает внимание на то, что имели место существенные процессуальные нарушения при рассмотрении его жалобы в районом суде. Жалобу, не рассмотренную в районном суде по существу, в том числе по ранее заявленным в Томском областном суде доводам, поддерживает в полном объеме. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных пояснениях к жалобе, поступивших в Томский областной суд 18.01.2017, ФИО1 отмечает, что согласно расшифровке варианта вида служебной строки на фотографии должен отображаться серийный номер камеры. При поставке комплекса «Сфинкс-С» с каждым комплектом оборудования заказчику в обязательном порядке передается формуляр, согласно руководству по эксплуатации при приемке измерителя следует убедиться в наличии полного комплекта согласно руководству и формуляра. В разделе 4 формуляра отражается комплектность поставки каждого измерителя. Балансодержателем имущества (ОГКУ «/__/») копия формуляра комплекса «Сфинкс-С» представлена не была. Инвентарная карточка учета нефинансовых активов не дает представления о составных частях объекта бухгалтерского учета, в том числе о наличии цифровой камеры и ее заводском номере, относящейся к важнейшим элементам (составным частям) комплекса фотофиксации. Создаваемые цифровыми камерами измерителя файлы содержат данные о МАС адресе – уникальном номере каждой цифровой камеры. Однако содержание электронных файлов не оценивалось. Юридически значимый факт наличия в составе комплекса «Сфинкс-С» уникальной цифровой фотокамеры, посредством которой 11.05.2016 была осуществлена фотофиксация вмененного правонарушения и созданы файлы, судом не устанавливался. Оценка сведений формуляра позволит исключить сомнения в допустимости доказательств. Паспорт оборудования СКФ «Сфинкс-С», представленный ОГКУ «/__/», не содержит сведений о приобретателе, датах приобретения и ввода в эксплуатацию, сведений о комплектности измерителя и месте его стационарной установки. Из описания средства измерения следует, что указанный документ не оформляется и его наличие в комплекте поставляемого комплекса не предполагается. Приводит выдержки из руководства по эксплуатации о допуске к работе только обученного персонала, о размещении на месте согласно проекту. Из показаний инспектора ФИО2, опрошенного 26.10.2016, следует, что измерительные приборы находятся на балансе у /__/, о приборах ему ничего не известно. Факт неприбытия специалиста ОГКУ «/__/», вызванного в суд для разъяснения вопросов по поводу установки и ввода в эксплуатацию стационарного измерителя, судом оставлен без внимания. Работоспособность измерителя обеспечивается электропитанием от сети переменного тока. Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет в 2015, 2016 годах у ОГКУ «/__/» отсутствовала потребность в получении электрической энергии для комплекса видеофиксации, дислоцированного по /__/, стационарно установленного на /__/. Отмечает, что согласно свидетельству о поверке 2/2202-01588-15 от 14.10.2015 поверке на соответствующей установке подвергался не весь комплекс в сборе, а только измерительный элемент – радиолокационный блок RRS24F-SD2 № 590-104/85349; в период поверки /__/ не располагало формуляром на комплекс «Сфинкс-С» № 539-072/71774, который является единственным официальным документом, подтверждающим принадлежность сданного на поверку радиолокационного блока к комплектности конкретного комплекса «Сфинкс-С», так как через посредника ООО «/__/» формуляр не предоставлялся. Поверка осуществлялась по месту размещения предприятия-поверителя. Договор на оказание услуг от 05.10.2015 между ОГКУ «/__/» и ООО «/__/», акт приема-передачи измерителей скоростей от 06.10.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2015 не свидетельствует о месте демонтажа радиолокационного блока RRS24F-SD2 и последующего монтажа в корпус измерителя в соответствии с проектом по конкретному адресу дислокации, где было зафиксировано оспариваемое событие. Идентичность радиолокационных блоков RRS24F-SD2, которыми комплектуются измерители скорости, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом отображения в файлах «MR S580», вызывает сомнения. Вывод суда о достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Сфинкс-С» нельзя признать обоснованным. Его доводы основаны на собственных специальных знаниях квалифицированного инженера-электромеханика. Просит истребовать у ОГКУ «/__/» заверенную копию формуляра на измеритель скорости «Сфинкс-С» № 593-072/71774. Прилагает копии государственных контрактов энергоснабжения, копию свидетельства об утверждении типа средства измерений, копию диплома на имя ФИО1

В письменном объяснении и дополнении к жалобе, поступившем в Томский областной суд 20.01.2016, ФИО1 отмечает, что в административном материале отсутствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 №18810170160518002202, оформленное в форме электронного документа в соответствии с частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на ст. 29.1, 24.1, 30.4, 26.7, 28.6, 29.10 КоАП РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, положения Федерального закона «Об электронной подписи», положения ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации и библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Отсутствие электронного документа оставлено судьей районного суда без внимания. Доводы, связанные с наличием на копии постановления ШПИ, обусловлены возможностью изготовления процессуального документа ОГКУ «/__/». Несмотря на указания судьи Томского областного суда по делу об административном правонарушении № 7-318/2016 о рассмотрении всех доводов жалобы при новом рассмотрении, судья районного суда рассмотрела жалобу на постановление по делу, основываясь на содержании копии постановления. Суд основывался на позиции административного органа, в том числе по вопросу об оформлении процессуального документа, и на противоречивых показаниях инспектора С. Проверка электронного документа на предмет аутентичности, целостности и достоверности информации не осуществлялась. В подтверждение доводов прилагает копию постановления по другому делу об административном правонарушении № 18810170160226001362 от 26.02.2016 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оформленного инспектором С. на бумажном носителе в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без нанесения ШПИ, а также прилагает конверт с нанесенным ШПИ. Просит приобщить копию названного постановления и конверт.

ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу и дополнения к ней удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Поверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6, ч. 5 ст. 29.5, ч. 1 ст. 29.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Указанное дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Материалами дела установлено, что 11.05.2016 в 10:47:42 по адресу: /__/, водитель транспортного средства марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства (т. 1 л.д.28); свидетельством о поверке измерительного прибора «Сфинкс-С» № 593-072/71774 (т.1 л.д.32); схемой организации дорожного движения по /__/, согласно которой на /__/ в районе дома /__/ максимальная скорость движения автотранспорта ограничена до 40 км/ч, имеются дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 8.23 «фотовидеофиксация» (т. 2 л.д. 23). Последний дорожный знак означает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810170160518002202 от 18.05.2016 вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27).

Копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу документа.

К материалам дела приложена заверенная копия сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица – инспектора ЦАФАП УГИБДД Томской области С.

Действие на момент вынесения постановления названного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного инспектору ЦАФАП УГИБДД Томской области С., проверено и подтверждено начальником удостоверяющего центра МВД России (т. 2 л.д. 26).

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, суд также учитывает следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

Так, согласно Федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2013 - 2020 годах", утв. постановлением Правительства РФ от 03.10.2013 N 864, деятельность в рамках направления по развитию системы предупреждения опасного поведения участников дорожного движения предусматривает, в частности, обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения, в том числе с применением систем фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На территории Томской области приняты и действуют государственная программа "Обеспечение безопасности населения Томской области", утв. постановлением Администрации Томской области от 30.10.2014 N 411а, ведомственная целевая программа Томской области "Совершенствование развития правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса технических средств "Безопасный город" и организации дорожного движения", утв. постановлением Администрации Томской области от 05.05.2016 N 152а.

В соответствии с государственной программой "Обеспечение безопасности населения Томской области" действует подпрограмма "Повышение безопасности дорожного движения", в рамках которой запланированы и реализуются мероприятия по оснащению системами автоматического контроля и выявления нарушений Правил дорожного движения улично-дорожной сети городов и иных населенных пунктов, дорог регионального и муниципального значения, исполнители: Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Комитет общественной безопасности Администрации Томской области, ОГКУ "/__/", показатель – количество комплексов видеофиксации нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД); по обеспечению функционирования систем автоматической фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Томской области, исполнители: Комитет общественной безопасности Администрации Томской области, ОГКУ "/__/", показатель – доля отправленных по почте материалов, полученных с использованием стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации (%), плановый показатель на 2016 год – 100%.

Согласно ведомственной целевой программе Томской области "Совершенствование развития правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса технических средств "Безопасный город" и организации дорожного движения" основными функциями сегмента "Обеспечение правопорядка, профилактики правонарушений на дорогах" являются обеспечение видеонаблюдения за ситуацией на дорогах и фотовидеофиксации правонарушений, а именно фиксация в автоматическом режиме правонарушений в области дорожного движения и передача полученной информации в центры автоматизированной фиксации нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, установлено, что для достижения цели ведомственной целевой программы областным государственным казенным учреждением "/__/" (далее - ОГКУ "/__/") осуществляются следующие виды деятельности: установка и обслуживание, в том числе ремонт и выполнение регламентных работ, технических средств видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; сбор, обработка, передача и архивация информации получаемой с работающих в автоматическом режиме технических средств видеофиксации и видеонаблюдения, совместно с органами управления или подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – органы ГИБДД) и технического надзора; работа по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, видеозаписи или средств фото- и видеосъемки, видеозаписи, по распоряжению органов ГИБДД лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным письмом (раздел II, пункты 5-7).

При этом аналогичные положения закреплены в п. 2.2 Устава ОГКУ "/__/" (в редакции 2016 года) применительно к видам деятельности названного учреждения.

Приведенные положения ведомственной целевой программы не противоречат пункту 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, согласно которому на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-, киносъемки, звуко- и видеозаписи, не распространяется требование о недопустимости использования сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам, не состоящих на балансе органов внутренних дел.

Из анализа приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что направление постановлений по делам об административных правонарушениях и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, видеозаписи или средств фото- и видеосъемки, видеозаписи, по распоряжению органов ГИБДД лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным письмом является обязанностью ОГКУ "/__/".

Наличие ШПИ на постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170160518002202 от 18.05.2016, вынесенном в отношении ФИО1, не противоречит как приведенным положениям ведомственной целевой программы Томской области "Совершенствование развития правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса технических средств "Безопасный город" и организации дорожного движения", утв. постановлением Администрации Томской области от 05.05.2016 N 152а (раздел II, пункты 7), так и пояснениям ФИО1 в суде со ссылкой на государственный контракт на предоставление услуг общедоступной почтовой связи с использованием франкировальной машины заказчика (копия контракта приобщена к материалам дела) о том, что с правом наносить ШПИ наделено исключительно ОГКУ "/__/".

Что же касается представленной в Томский областной суд 20.01.2017 вместе с письменным объяснением и дополнением к жалобе копии постановления №18810170160226001362 от 26.02.2016 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оформленного инспектором С. на бумажном носителе в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без нанесения ШПИ, а также конверта с нанесенным ШПИ, то они правового значения для разрешении настоящего дела не имеют.

Между тем постановление Администрации Томской области от 05.05.2016 N 152а, которым утверждено положение, возлагающее на ОГКУ "/__/" обязанность направлять постановления по делам об административных правонарушениях и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств, имеющих функции фотосъемки, по почте заказным письмом, вступило в силу 05.05.2016, а представленная копия относится к постановлению, вынесенному 26.02.2016, то есть до возложения таковой обязанности на ОГКУ "/__/".

В этой связи с доводами жалобы и выступления ФИО1 в той части, что инспектор ГИБДД С. давал пояснения в районном суде о личном доставлении им почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении в отделение связи для отправки, согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 123), в присутствии свидетеля С. постановление №18810170160518002202 от 18.05.2016 судом не исследовалось, свидетелю названный документ для обозрения не представлялся, а потому с учетом даты вынесения постановления – май 2016 года и даты опроса в суде – октябрь 2016 года свидетель С. мог дать пояснения о порядке отправления копий постановлений, существовавшем до вступления в силу постановления Администрации Томской области от 05.05.2016 N 152а., так как опрос свидетеля в указанной части не был конкретизирован.

В этой связи не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении ответ начальника ЦАФАП ГИБДД К., изложенный в ее отзыве, в части порядка направления копий постановлений по делам об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы ФИО1 о непредоставлении ему копии постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, то он не основан на законе, поскольку вышеприведенными положениями КоАП РФ копия в форме электронного документа предусмотрена в качестве альтернативы копии на бумажном носителе. Поскольку копия постановления на бумажном носителе была направлена и получена ФИО1, то требования закона в указанной части нарушены не были.

Доводы ФИО1 об отсутствии отличительной маркировки о типе измерительного комплекса и его идентификационном номере на корпусе измерителя, основанные на результатах личного осмотра им опор уличного освещения (16с - 18с), расположенных около нежилого одноэтажного здания (строения) с адресной табличкой «/__/», в связи с чем в корпусе измерителя может располагаться любое оборудование или таковое отсутствовать, являются предположением, а потому рассмотрению не подлежат. Требование о размещении отличительной маркировки о типе измерительного комплекса и его идентификационном номере на корпусе измерителя в доступном для обозрения участников дорожного движения месте нормативными актами не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, место дислокации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается материалами дела – ответом на запрос директора ОГКУ "/__/" от 18.07.2016 № 271/16, согласно которому стационарный комплекс измерения скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией нарушений ПДД «Сфинкс-С» № 593-072/71774 (Jenoptik Robot GmbH) MultaRadar SD 580) является областной собственностью и находится в оперативном управлении ОГКУ "/__/". Указанный комплекс приобретен и введен в эксплуатацию в декабре 2013 года, в марте 2015 года комплекс установлен (по согласованию с УГИБДД УМВД России по Томской области) по адресу: /__/, где находится по настоящее время. Акты монтажа оборудования не составлялись. Работы проведены сотрудниками ОГКУ "/__/" (т. 1 л.д. 38).

Оснований не доверять ответу руководителя областного государственного казенного учреждения с учетом приведенных выше нормативных актов, регулирующих соответствующую сферу правоотношений, не имеется.

Указанный в ответе адрес места дислокации расположен у проезжей части Богашевского тракта, на участке автомобильной дороги, где максимальная скорость движения ограничена дорожным знаком 3.24 (40 км/ч), а также имеется табличка 8.23 (видеофиксация), что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 23).

На указанный стационарный комплекс измерения скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией нарушений ПДД «Сфинкс-С» № 593-072/71774 имеется действующее на момент фиксации события административного правонарушения свидетельство о поверке сроком действия до 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 32).

По сообщению технического специалиста ЗАО «/__/» от 01.11.2016 № 984-ЗАО в состав комплекса «Сфинкс-С» входит измеритель скорости радиолокационный узколучевой с автоматической фотосъемкой MultaRadar SD 580 производства компании Jenoptik Robot GmbH (Германия) (т. 2 л.д. 31).

Что касается доводов автора жалобы об указании в верхнем правом углу фотоизображений после слова оборудование – «MR S580», то эта надпись не противоречит данным, приведенным в руководстве по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств радиолокационного «Сфинкс-С» ПЛРА.466459.005.РЭ, где на странице 12 изображен пульт ручного управления, входящий в состав измерителя «Сфинкс-С», на котором имеется надпись MultaRadar S580 (т. 2 л.д. 80), а потому заявленный довод не свидетельствует об использовании иного неустановленного оборудования при измерении скорости движения транспортного средства.

Ссылка ФИО1 на свидетельство об утверждении типа средств измерений DE.C.28.002.A № 46313 на измеритель скорости транспортных средств MultaRadar SD580, копию которого он приложил к жалобе (вх. от 18.08.2016, т. 1 л.д. 174), приведенный выше вывод не оспаривает, поскольку обозначения «S580» и «SD580», вопреки доводам автора жалобы, тождественными не являются.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.06.2012 № 456 утвержден тип средства измерения – измерители скорости транспортных средств радиолокационные «Сфинкс-С». Из описания типа средства измерения, являющегося приложением к свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии RU.C.28.002.A № 47044 от 11.07.2012, следует, что принцип действия основан на использовании эффекта Доплера, которым обусловлен сдвиг по частоте отраженного от движущегося транспортного средства электромагнитного сигнала. Функционально измеритель скорости состоит, в частности, из радиолокационного блока и цифровой фотокамеры. Оптическая ось фотокамеры совпадает с осью диафрагмы направленности приемной антенны измерителя скорости. Фотографирование транспортного средства происходит по синхронизированному импульсу от радиолокационного блока только при превышении установленного порога скорости. За результат измерений принимается средняя скорость транспортного средства по результатам многократных измерений. Результат измерений представляется в виде двух фотографий транспортных средств, вторая – контрольная фотография делается с временной задержкой 0,5 с. В верхней строке фотографии представлена информация о скорости транспортного средства, направлении движения, времени и дате фотографии.

Таким образом, не вызывает сомнений то обстоятельство, что фотографирование транспортного средства марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ФИО1, выполнено в тот момент, когда транспортное средство двигалось со скоростью 75 км/ч, поскольку на фотоснимках А и В указано время и дата фотографирования, а в верхнем левом углу – скорость «075 км/ч».

Что касается доводов жалобы, связанных с постпроверкой, то суд исходит из следующего.

Применение для целей выявления совершенных с использованием транспортного средства административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, призвано, в частности, исключить «человеческий фактор».

Факт фотофиксации исправно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, предназначенным для измерения скорости, индивидуализированного по государственному регистрационному знаку транспортного средства с указанием в строке служебной информации фотоизображения измеренной и зафиксированной скорости движения в виде конкретной величины позволяет оценить соответствие фактической скорости транспортного средства предъявляемым требованиям (в данном случае установленной дорожными знаками скорости) и впоследствии оценить действия собственника транспортного средства.

Поскольку, как видно из описания типа средства измерения, руководства по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств радиолокационного «Сфинкс-С» ПЛРА.466459.005.РЭ, по умолчанию производятся два снимка с интервалом в 0,5 с.

Между тем руководством по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств радиолокационного «Сфинкс-С» ПЛРА.466459.005.РЭ предусмотрена возможность использования методики постпроверки, которую используют в случае возникновения сомнений в правильности работы измерителя или идентификации конкретного транспортного средства (т. 2 л.д. 95).

Однако таковых оснований для применения постпроверки не имеется. На фотоизображении на проезжей части зафиксирован всего одно транспортное средство, его государственный регистрационный знак при увеличении изображения идентифицируется, а потому сомнений в идентификации конкретного транспортного средства не имеется. Сомнений в правильности работы измерителя скорости, прошедшего поверку, интервал между поверками которого не истек, не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с зафиксированной величиной скорости принадлежащего ему транспортного средства основанием для постпроверки на стадии рассмотрения его жалобы не является.

Несмотря на довод жалобы ФИО1 о том, что методика постпроверки не требует особых познаний в науке, искусстве и технике, постпроверка не может быть применена безусловно, поскольку для ее использования требуется соблюдения следующих условий.

Так, возможность постпроверки обусловлена предварительным (до начала фиксации правонарушения) установлением значения дистанции, для которой будет фиксироваться интервал времени. При этом рекомендуемое значение дистанции от 10 до 15 метров. Именно при названных условиях руководство по эксплуатации измерителя скорости допускает постпроверку. Однако на фотоизображении В в поле служебной информации «Дист» указано «003М», что не соответствует рекомендуемому значению дистанции для проведения постпроверки. При таких обстоятельствах оснований признать достоверными расчеты скорости транспортного средства, приведенные ФИО1 в жалобе, не имеется (т. 2 л.д.96).

Что касается, конкретных параметров горизонтальной разметки 1.5, на что ссылается ФИО1 в своих расчетах в жалобе, то они материалами дела не подтверждаются и являются лишь предположением автора жалобы, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения как достоверные данные.

Проведение постпроверки результатов фиксации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, КоАП РФ не предусматривает, а потому нарушений процессуального закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в указанной части, а также судьей районного суда, вопреки доводам автора жалобы, не допущено.

Довод ФИО1 о неверном указании полосы движения «1-2» не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, на фотоизображении иных транспортных средств не зафиксировано, а потому сомнений в правильности идентификации его транспортного средства не возникает.

Из имеющихся двух фотоизображений А и В наглядно видно, что транспортное средство не стоит на месте, а движется, удаляясь от измерителя скорости.

Что касается довода жалобы ФИО1 о том, что на поверку был направлен исключительно радиолокационный блок, то указанный довод материалами дела не подтверждается, является предположением автора жалобы, а потому рассмотрению не подлежит.

Ходатайство об истребовании формуляра на стационарный комплекс измерения скорости транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией нарушений ПДД «Сфинкс-С» № 593-072/71774 отклонено в судебном заседании 27.01.2017, о чем вынесено определение.

Стационарным комплексом измерения скорости радиолокационным «Сфинкс-С» №593-072/71774 зафиксирована скорость транспортного средства 75 км/ч, которая превышает установленное максимальное ограничение на 35 км/час, что охватывается составам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе с учетом допускаемого предела погрешности измерения скорости в диапазоне от 20 км/ч до 100 км/ч +-2км/ч, предусмотренной п. 2.1 технических характеристик руководства по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств радиолокационного «Сфинкс-С» ПЛРА.466459.005.РЭ, а также с учетом предельно допустимой погрешности измерения скоростей движения транспортных средств для доплеровских измерителей скоростей (к числу которых согласно описанию типа средства измерения, руководству по эксплуатации ПЛРА.466459.005.РЭ относится измеритель скорости транспортных средств радиолокационный «Сфинкс-С»), в диапазоне от 20 км/ч до 100 км/ч, составляющей +-3 км/ч, как это предусмотрено перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утв. приказом МВД РФ от 08.11.2012 № 1014.

Данных о том, что транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, 11.05.2016 в 10:47:42 по адресу: /__/, управлял не собственник – ФИО1, а иное лицо, либо к данному моменту транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в жалобе и дополнениях к ней не приведено, в судебном заседании не представлено.

Довод ФИО1 о недостоверности сведений схемы организации дорожного движения по /__/ от /__/ в части отсутствия на ней сведений о дорожной разметки выводы о его виновности не оспаривает, поскольку существо административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не связано с размещением транспортного средства на проезжей части, а выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, на что, приводя положения КоАП РФ, ссылается ФИО1, по делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судья Кировского районного суда г.Томска в присутствии ФИО1 осматривала фотоматериал, содержащиеся на 2-х CD-дисках в электронном виде фотоснимки А и В (т. 2 л.д. 123 на обороте), что свидетельствует о несостоятельности доводов последнего в указанной части.

Иного места совершения административного правонарушения, отличного от установленного должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания, судья районного суда при рассмотрения жалобы ФИО1 не устанавливал. Место совершения административного правонарушения: /__/. Поскольку ФИО1 приводились доводы в жалобе о неправильном установлении места совершения административного правонарушения, то судья в решении разъяснил, что место совершения административного правонарушения – у здания № /__/ фактически расположено на автомобильной дороге – /__/.

О дате, времени и месте судебного заседания, которое после отложения в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, заявленного в ходе судебного разбирательства, было продолжено в 14 час. 30 мин. 17.11.2016, ФИО1 был извещен, что он не отрицает в своей жалобе. Судебное заседание состоялось без его участия, в связи с неявкой ФИО1, о чем суд вынес определение, отраженное в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы ФИО1, законом на суд не возложена обязанность по выяснению причины неявки участника производства по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кодекс РФ об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.

Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судья вправе не только исследовать представленные доказательства, но и в целях проверки содержащихся в них сведений направлять запросы, в том числе по собственной инициативе, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Указанное вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженных в его определениях, вынесенных в связи с обращениями граждан на предмет проверки соблюдения судом конституционных принципов правосудия при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалобы ФИО1 в указанной части не имеется.

Примененная в конкретном случае форма получения необходимых для правильного разрешения жалобы сведений – запрос, а не определение об истребовании сведений, не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и не влечет его отмену.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательном предварительном обсуждении с участниками производства по делу вопросов, поставленных в запросе, направленном по инициативе суда. При этом запрос суда, вопреки доводы автора жалобы, может быть адресован лицу, не являющемуся участником производства по делу об административном правонарушении.

Письменные документы, фотоматериалы, иные материалы дела, положенные судом в основу вынесенного решения, непосредственно исследовались в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 120-125). Необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие в судебном разбирательстве судом были созданы. Последний имел возможность приносить свои замечания и дополнения по поводу исследуемых доказательств, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, обусловленными личным участием в судебном заседании. В этой связи доводы его жалобы о том, что районный суд приобщил к материалам дела ответы на запросы, с содержанием которых ФИО1 ознакомлен не был, не могут быть признаны состоятельными.

Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 26.1 КоАП РФ, а потому законность действий ОГКУ «/__/», связанных с отражением в документах бухгалтерского учета измерителя скорости, его размещением на месте дислокации, его настройкой, техническим обслуживанием и обеспечением функционирования, в том числе с вопросами энергоснабжения, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда по результатам проверки доводов жалобы ФИО1 не имеется.

Само по себе наличие у автора жалобы специальных знаний квалифицированного инженера-электромеханика не опровергает выводы суда первой инстанции.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Добровольная уплата административного штрафа ФИО1 до получения им постановления о назначении административного наказания не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов и не оспаривает выводы, изложенные судьей районного суда в решении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170160518002202 от 18.05.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой