Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 22.07.2021 № 026/04/14.32-1111/2021 исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (далее – постановление от 22.07.2021).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2021 постановление от 22.07.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 08.10.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление от 22.07.2021 и решение судьи от 08.10.2021 незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства

Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В письменном отзыве на жалобу руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 просит в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение судьи от 08.10.2021 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 – ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административную ответственность по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ влечёт заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 названной статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2016 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Из материалов дела видно, что по результатам анализа состояния конкурентной среды с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на рынке добычи и оптовой реализации минеральной воды в Ставропольском крае, Ставропольским УФАС России установлено, что АО «КМКР» занимает доминирующее положение на товарном рынке на основании ст. 5 Закона о защите конкуренции и в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 Закона не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 12 Закона о защите конкуренции.

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности выручка АО «КМКР» за 2019 год составила 340,73 млн. рублей, а выручка ООО «Холдинг Аква» за тот же период составила 729,74 млн. рублей, указывает на признаки нарушения требований п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, допущенных АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква», выразившиеся в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ставропольским УФAC России дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Ставропольским УФАС России было установлено, что 04.04.2018 между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» был заключён договор № Е4Е17, предметом которого является поставка минеральной природной лечебно-столовой и лечебной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки № 4».

Согласно пункту 1.5 данного договора, покупатель приобретает минеральную воду для целей дальнейшего розлива и реализации готовой продукции. Однако, в соответствии с пунктом 3.3.9 рассматриваемого договора покупатель обязуется не реализовывать минеральную воду как сырье третьим лицам, кроме компаний, входящих с покупателем в одну группу лиц.

Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора, если покупатель выберет меньшее количество минеральной воды, чем согласовано сторонами в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, и при этом стороны не договорятся, что покупатель в последующий месяц или последующие месяцы доберёт недостающий объём воды, то покупатель должен оплатить весь невыбранный объём воды. Указанное условие содержит и пункт 2.4 договора.

Таким образом, условие договора поставки с бутилятором о праве поставщика потребовать от покупателя оплаты невыбранного объёма минеральной воды, а в случае с ООО «Холдинг Аква» его обязанности, оплатить невыбранные объёмы, которые даже не были добыты, содержит в себе признаки невыгодности.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объёме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем торном рынке.

Должностное лицо Ставропольского УФАС России с учётом указанных обстоятельств, пришло к выводу о том, что заключённый между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» договор от 04.04.2018 носит признаки вертикального соглашения, в котором реализация АО «КМКР» ООО «Холдинг Аква» минеральной воды приводит к ограничению возможности иных хозяйствующих субъектов приобретать добытую минеральную воду на указанном месторождении, что, в свою очередь, указывает на признаки ограничения конкуренции на рынке добычи и реализации минеральной воды в Ставропольском крае. Анализ заключённого между АО «КМКР» и ООО «Холдинг Аква» договор от 04.04.2018 показал, что положения данного договора свидетельствуют о совместной заинтересованности указанных обществ в создании препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок иным субъектам, что указывает на ограничение конкуренции.

Одновременно с этим, Ставропольским УФАС России был проведён опрос 26 хозяйствующих субъектов, занимающихся бутилированием и реализацией минеральной воды, по результатам проведения которого было установлено, что заинтересованность и возможность приобретать минеральную воду с целью бутилирования и дальнейшей реализации имеют 5 хозяйствующих субъектов, занимающихся организацией бутилированием и реализацией минеральной воды, но в связи с отказом на обращение на получение минеральной воды, либо в связи с отсутствием ответа на данное обращение, реализовать данное желание не могут. Таким образом, в данном случае установлено обстоятельство, прямо указывающее на создание препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок иным субъектам, в частности хозяйствующим субъектам, занимающихся бутилированием и реализацией минеральной воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 протокола № 511 об административном правонарушении от 11.06.2021 (т. 2 л.д. 67-68), а впоследствии – вынесения этим же должностным лицом постановления
№ 026/04/14.32-1111/2021 от 22.07.2021, которым исполнительный директор АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 5-18).

Оставляя без изменения постановление от 22.07.2021, судья районного суда счёл обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, признал процедуру административного производства по делу соблюдённой и вину указанного должностного лица в нарушении норм антимонопольного законодательства доказанной.

С вынесенным решением судьи от 08.10.2021 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, ФИО1 в рассматриваемой жалобе выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения судьи от 08.10.2021, Арбитражным Судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-9407/2021 о признании незаконным решения УФАС по СК по делу № 026/01/11-2875/2020 от 02.04.2021, которым в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» признан факт нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, оформленного договором
№ Е4Е17 от 04.04.2018, которым, по мнению Управления, другим хозяйствующим субъектам созданы препятствия доступа на товарный рынок добычи и реализации минеральной воды «Ессентуки № 4» и «Ессентуки
№ 17» в Ставропольском крае. Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражным Судом Ставропольского края установлено отсутствие в действиях АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Холдинг Аква» нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Указывает, что судьёй районного суда не отражено в решении, в чём именно заключается административное правонарушение, вменённое в вину ФИО1 Ссылается на отсутствие доминирующего положение АО «Кавминкурортресурсы». Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о том, что обязательство ООО «Холдинг Аква» оплачивать невыбранные объёмы минеральной воды соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что первый заместитель исполнительного директора не может быть привлечён к административной ответственности, поскольку не является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

Указанные доводы, безусловно, заслуживали внимания и нуждались в дополнительной проверке. Однако судом первой инстанции не дано должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 30.6,
ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, в связи с чем пришёл к преждевременному выводу о наличии в действиях исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ (нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации,) составляет
1 год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение Комиссии УФАС по СК о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2875/2020 вступило в законную силу 02.04.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

Поскольку судья Промышленного районного суда не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, вынесенное 08.10.2021 решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Судье районного суда надлежит учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на состоявшееся по делу постановление должностного лица от 22.07.2021, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6