Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводник» на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Подводник»,

установил:

постановлением начальника Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.09.2018 № 0459-5815-2018, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Подводник» (далее – общество, ООО «Подводник») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей за то, что оно в срок до 01.04.2018 не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта – Участок механизации (IV класс опасности), чем нарушило требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1, просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение судьи подлежащим отмене.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Такие требования предусмотрены, в том числе частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, которой установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Федеральный закон № 116-ФЗ, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявление административным органом факта непредоставления Обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО «Подводник».

Согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц (официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru), Общество осуществляет экономическую деятельность в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Следовательно, вменённое ООО «Подводник» административное правонарушение, совершенно последним при осуществлении им хозяйственной и иной экономической деятельности, в силу чего рассмотрение жалобы на данное постановление относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15.11.2017 № 16-АД17-4, от 17.01.2018 № 9-АД-17-79 и определениях от 09.06.2017 № 308-АД17-6327, от 05.12.2018 № 308-АД18-17122.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дела возврату в Няганский городской суд на стадию подготовки к принятию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Подводник», отменить.

Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова