Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев протест прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г. Мичуринска от 10 ноября 2014 г. ООО «Спецбурстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-З от 29 октября 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении указано, что 11 сентября 2014 г. на муниципальной территории в зоне исторической застройки и сквера с зелеными насаждениями по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, названное Общество спецсредствами производило работы по разрытию земляной поверхности без разрешительной документации администрации г. Мичуринска, что является нарушением Правил благоустройства территории г. Мичуринска от 12 мая 2004 г.

Прокурором г. Мичуринска Тамбовской области на указанное постановление принесен протест.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 г. протест возвращен прокурору ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

В протесте, поданном в Тамбовский областной суд, прокурор г. Мичуринска просит данное определение судьи городского суда отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Возвращая протест прокурора, судья городского суда исходил из того, что ООО «Спецбурстрой» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо в связи с осуществлением экономической деятельности, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 29 АПК РФ подлежит обжалованию в арбитражном суде Тамбовской области.

Данные выводы судьи считаю ошибочными, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, совершение ООО «Спецбурстрой» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-З от 29 октября 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», выразилось в нарушении Правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов. Несоблюдение (нарушение) вышеназванных Правил не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к ошибочному о том, что рассмотрение протеста прокурора г. Мичуринска на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецбурстрой» подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2014 года отменить, дело возвратить судье того же суда на рассмотрение протеста прокурора г. Мичуринска с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Судья: В.В. Баранов