Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И., при секретаре Куджевой М.А., с участием защитника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР - <ФИО>3, прокурора <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 на постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее - УФАС по КЧР) ФИО1 заместителем прокурора КЧР Дармиловым И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 22 марта 2016 г. руководитель УФАС по КЧР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д.81-92).

Указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, обжаловано в Черкесский городской суд КЧР.

Решением судьи Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 города Черкесска от 22 марта 2016 года отменено.

Постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2016 г. должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа не изменен.

Не соглашаясь с судебным решением, руководитель УФАС по КЧР обратился в Верховный суд КЧР с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка законности вынесенного представления. По мнению подателя жалобы, прокуратурой при производстве по делу нарушена процедура возбуждения дела, предусмотренная ст.ст.28.4, 28.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено 11.01.2016 г., постановление о возбуждении вынесено 04.02.2016 г., то есть с нарушением срока); не подтвержден умысел на совершение правонарушения; представление не содержит требований об устранении действующего законодательства, что не подтверждает наличие объективной стороны правонарушения, а факт несоблюдения срока направления ответа на представление не образует объективную сторону состава данного правонарушения, так как требования в отношении рассмотрения представления прокурора выполнены.

В настоящем судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, который о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

Прокурор посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 июня 2016 года является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона (п.3 ст.22 этого же Закона).

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, прокуратурой КЧР в адрес руководителя УФАС по КЧР внесено представление от 19 ноября 2015 г. об устранении нарушений законодательства в порядке ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» (л.д.11-13).

В обоснование представления указано, что проведенной прокуратурой проверкой законности действий УФАС по КЧР в отношении субъекта предпринимательской деятельности ООО «Абидат», установлено, что УФАС по КЧР на основании ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) истребованы документы ООО «Абидат» и в определенный УФАС срок документы представлены. Полагая, что фактически в отношении хозяйствующего субъекта проведена внеплановая документарная проверка в сфере обращения лекарственных средств, что не входит в полномочия антимонопольного органа, так как полномочия ограничены возможностью организации и проведения проверок соблюдения методики уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, прокуратура направила руководителю УФАС по КЧР представление о необходимости безотлагательного рассмотрения представления и принятия мер к устранению нарушений действующего законодательства.

В представлении также ставился вопрос о сообщении в прокуратуру КЧР заблаговременно в письменной форме о дате и времени рассмотрения представления; рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с направлением в прокуратуру копий решений о наложении дисциплинарного взыскания; сообщения в прокуратуру республики о результатах в письменной форме в предусмотренный месячный срок со времени получения представления.

Основанием возбуждения 04 февраля 2016 г. заместителем прокурора КЧР дела об административном правонарушении являлось то, что руководитель УФАС по КЧР, не представив ответ о результатах рассмотрения представления прокурора в установленный прокурором срок – 11 января 2016 г., умышленно не выполнил требование прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности от 04 февраля 2016 г., УФАС по КЧР после получения представления письмом от 04 декабря 2015 г. обратилось за помощью к вышестоящему органу – ФАС России с целью оказать содействие и дать правовую оценку представлению прокурора на основании Регламента ФАС России. Ввиду неполучения ответа из ФАС России до возбуждения производства по делу 03 февраля 2016 г. он единолично рассмотрел представление прокурора и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, направив ответ письмом с уведомлением (л.д.14-18).

Исследовав указанные материалы дела, прихожу к выводу, что действительно, в месячный срок требование прокурора о рассмотрении представления исполнено не было.

Ответ руководителя УФАС по КЧР от 03 февраля 2016 г. о рассмотрении представления направлен на 16 день после истечения срока, указанного в представлении, в прокуратуру КЧР поступил 11 февраля 2016 г. (л.д.56-62).

При этом представление рассмотрено единолично, тогда как прокурор ссылается также на то, что о дне и времени рассмотрения сообщено не было.

Между тем, п. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано руководителю службы, в которой отсутствует коллегиальный орган, поэтому требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не может быть исполнено.

Учитывая, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, ответ о рассмотрении представления направлен, нахожу, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

УФАС по КЧР не воспользовалось процедурой защиты своих прав в судебном порядке (не обжаловало предписание прокурора). По факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления.

В материалы дела представлены доказательства того, что УФАС по КЧР, истребуя документы у хозяйствующего субъекта ООО «Абидат», нарушений положений Закона о защите конкуренции и превышения своих полномочий, не допустило. Полученные из ООО «<данные изъяты>» материалы были перенаправлены в Главное управление КЧР по тарифам и ценам для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку какой-либо проверки УФАС по КЧР не проводилось, документы у Общества были истребованы в соответствии с ч.6 ст.44 Закона о защите конкуренции, то каких-либо нарушений со стороны антимонопольного органа не установлено, в связи с чем, вынесение представления с требованием об устранении нарушений закона не подтверждает наличия объективной стороны правонарушения. Ошибочное толкование прокурором норм Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о законности представления в отсутствие подлежащих устранению нарушений.

Учитывая также направленный прокурору ответ на представление, оснований для утверждения о наличии умысла к невыполнению требований прокурора также не выявлено. Поводом к возбуждению дела могут быть лишь собранные прокурором материалы, содержащие достоверные сведения об умышленном невыполнении конкретным лицом законных требований прокурора, каковых в материалах дела не имеется.

Сам по себе пропуск срока рассмотрения представления не свидетельствует о наличии умысла, вызван объективными причинами – отсутствием ответа из вышестоящего органа, которым впоследствии дана правовая оценка требованиям прокуратуры и действиям регионального органа, не согласиться с которой оснований не нахожу. В судебном заседании неисполнения требований прокурора не установлено, а отклонение протеста прокурора - невыполнением его законных требований не является.

Таким образом, требования статей 6, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представления прокурора были выполнены.

Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может повлечь привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем основания для возбуждения дела по ст. 17.7 КоАП РФ отсутствуют. Однако, прокурор наделен правом обращения с соответствующим заявлением в суд с целью обеспечения выполнения своих требований.

При таком положении, поскольку не доказано наличие умысла на невыполнение требований прокурора и не имеется подтверждения объективной стороны административного правонарушения, производство по делу в отношении должностного лица – руководителя УФАС по КЧР подлежит прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении данных обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 7 пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку выводы о совершении должностным лицом УФАС по КЧР административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление судьи Черкесского городского суда КЧР от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении руководителя УФАС по КЧР ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Лайпанов