Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" на постановление заместителя руководителя Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30 декабря 2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30 декабря 2013 года № А-160/13 директор ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" Лоенко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение вынесенного предписания от 07 ноября 2013 года, вынесенного по делу № А-20/11-13 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано директором ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 3" в Майкопский городской суд.

Решением судьи Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года постановление заместителя руководителя Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30 декабря 2013 года № А-160/13 оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Верховный суд Республики Адыгея заявитель просит об отмене оспариваемых решений и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. Обращает внимание на уменьшение срока исполнения предписания и нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Утверждает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав представителя директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" ФИО1 по доверенности – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по доверенности – ФИО3, полагавшего решение судьи законным, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания в установленный комиссией срок. При этом согласно части 4 данной нормы неисполнением признается не только полное неисполнение, которое квалифицируется как уклонение от исполнения предписания, но и частичное исполнение в установленный срок.

Вопрос о применении мер административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок рассматривается комиссией антимонопольного органа.

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения комиссией выносится два акта:

постановление о назначении административного наказания;

определение об установлении нового срока исполнения ранее выданного предписания (продолжительность нового срока должна быть не более шести месяцев).

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в бездействии, то есть в неисполнении в срок предписания по делу, что является нарушением антимонопольного законодательства и основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея выявлены нарушения ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Так, с осени 2012 года управляющие компании ЖЭУ, действующие на территории муниципального образования «Город Майкоп», стали отказываться от функций исполнителя коммунальных услуг в части расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные по договорам ресурсоснабжения ресурсы (коммунальные услуги) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и предлагали переходить им на непосредственное управление. Заключение устного соглашения об отказе от функций управления многоквартирными домами путем инициирования принятия решений собственникам помещений в многоквартирных домах переходить на непосредственное управление привело к сокращению оказания услуг по управлению многоквартирными домами управляющими компаниями на территории муниципального образования «Город Майкоп».

По итогам рассмотрения дела комиссией Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея вынесено решение, которым ООО "Управляющая компания ЖЭУ№1", ООО "Управляющая компания ЖЭУ №2", ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 3", ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 4", ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 6" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" с одновременным вручением предписания о доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах, изменивших способ управления, информацию о необходимости соблюдения управляющими компаниями подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4 от 15 мая 2013 года.

При этом установлено, что вынесенное по делу №А-20/11-13 07 ноября 2013 года предписание ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 3" не исполнено в установленный срок.

Кроме того, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что рассмотрение комиссией вопроса о внесении в решение и (или) предписание изменений в части устранения допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок, а также принятие определения о разъяснении содержания решения и (или) предписания не приостанавливают и не прерывают установленные комиссией сроки для исполнения решения и (или) предписания. Однако, за разъяснениями исполнения предписания ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" в Адыгейское Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея не обращалось.

Судьей предоставленная информация надлежащим образом оценена и сделан верный вывод о том, что имело место неисполнение предписания комиссии Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея явившееся основанием для привлечения директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором процитирована данная норма закона.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмены решения судьи, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является такой недостаток протокола как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, соответственно оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Адыгейского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 30 декабря 2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора ООО "Управляющая компания ЖЭУ№3" - Лоенко ФИО7 оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш