Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием ФИО1, её защитников - Шихова М.В., Синецкого М.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 февраля 2012 года государственным инспектором Краснокамского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении ФИО1, являющейся /должность/ муниципального бюджетного учреждения «Название», составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 15 февраля 2012 года в 11 часов в помещениях МБУ «Название» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** ФИО1, являясь /должность/ указанного юридического лица, допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в тамбуре эвакуационного выхода производится хранение инвентаря и материалов - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03;

- на оконных проёмах в кабинетах установлены глухие металлические решётки - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03;

- /должность/ организации не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума - нарушение требований пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору от 22 февраля 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует вина в правонарушении, так как на должность /должность/ МБУ «Название» она назначена только 1 ноября 2011 года, в связи с чем не имела возможность пройти обучение по программе пожарно-технического минимума; в настоящее время место хранения инвентаря и материалов ликвидировано, а глухие решётки будут демонтированы в установленный предписанием срок - до 1 февраля 2013 года. В силу изложенного просила снизить размер наказания до минимального.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что 5 марта 2012 года окончила курс обучения по пожарно-техническому минимуму.

Защитник ФИО1 - Шихов М.В., действующий на основании доверенности от 13 марта 2012 года, доводы /должность/ МБУ «Название» поддержал, при принятии решения просил учесть смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и озвученным ею и её защитником при рассмотрении дела в городском суде, дополнительно указав, что в настоящее время все выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что при проведении проверки МБУ «Название» в 2009 году инспекторы по пожарному надзору в предписании не указали о необходимости демонтажа глухих решёток, поэтому установка распашных решёток была осуществлена только после выдачи учреждению предписания в 2012 году.

Защитники Синецкий М.А., действующий на основании доверенности от 4 апреля 2012 года, и Шихов М.В. доводы жалобы /должность/ МБУ «Название» поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке - назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусмотрено, что нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - Нормы пожарной безопасности) устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. При этом под организацией в настоящих Нормах пожарной безопасности понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административных правонарушениях, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 11 часов 15 февраля 2012 года при проведении выездной плановой проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ФИО1, являющейся /должность/ МБУ «Название», требований пожарной безопасности в помещениях данного учреждения по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****.

Выездная плановая проверка МБУ «Название» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Краснокамскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 6 февраля 2012 года № **. Законный представитель МБУ «Название» копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки - 6 февраля 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок, размещённый на официальном сайте ГУ МЧС России по Пермскому краю в сети Интернет.

Таким образом, выездная плановая проверка МБУ «Название», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ФИО1, являющейся /должность/ указанной организации, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 15 февраля 2012 года, составленном в отношении МБУ «Название», протоколах № ** об административных нарушениях требований пожарной безопасности от 16 февраля 2012 года со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ МБУ «Название» состава вменённых административных правонарушений.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, а также объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Фактическое устранение в настоящее время нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверочных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённых административных правонарушений, изложенных в соответствующих протоколах от 16 февраля 2012 года, и не влечёт возможность освобождения /должность/ МБУ «Название» от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в обоснование жалобы на выданное 13 февраля 2009 года МБУ «Название» предписание, в котором, по мнению ФИО1 и её защитников, отсутствует указание на демонтаж глухих решёток, является несостоятельной, так как в пункте 9 данного предписания указано о необходимости демонтажа глухой решётки, установленной в зале заседаний учреждения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья