Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лабиринт-Волга» Абакшиной К.Ю. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лабиринт-Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 12 июля 2019 года директор ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО «Лабиринт-Волга» Абакшина К.Ю. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Срок обжалования решения, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и директор ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Басова В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 02.02.2017 № 20/о-м (вх. № 16838/17 от 03.02.2017) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий розничной торговой сети «Красное и Белое», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от [дата] № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» по следующим адресам:

[адрес]

В ходе проведенной проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Лабиринт-Волга» (торговая сеть «Красное и Белое») и ООО «АЛЬБИОН- 2002» (торговая сеть «Бристоль») осуществляют деятельность на товарном рынке торговли алкогольной и табачной продукцией и продовольственными товарами в географических границах Российской Федерации, то есть являются конкурентами и имеют схожую стратегию осуществления торговой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее- Закон об охране здоровья граждан) запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (далее по тексту — 100 (сто) метровая зона).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства:

1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей;

2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации;

3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Доказательства, представленные административным органном и исследованные судом первой инстанции, могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства.

Более того, в статье 20 Закона N 15-ФЗ установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина директора ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, не доказана.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 ноября 2019 года и постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лабиринт-Волга» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Столбов