Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Сосуновой С. С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя прокурора Томской области от 10.04.2012 в отношении Сосуновой С.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело возбуждено по факту не отклонения заявки ООО «/__/», которая не соответствовала требованиям извещения от 13.12.2011 о проведении запроса котировок на установку, сопровождение и обновление справочной правовой системы (/__/).

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее УФАС Томской области) от 03.05.2012 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, 13.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственным заказчиком – К. было размещено извещение о проведении запроса котировок на установку, сопровождение и обновление справочной системы (извещение /__/).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений УФАС по Томской области ФИО2 от 03.05.2012 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в областной суд, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по малозначительности, с объявлением ей устного замечания. В постановлении УФАС и решении Ленинского суда от 23.10.2012 не указано в чем конкретно выразилась угроза охраняемым общественным отношениям, с учетом того, что в конкурсе участвовали только две компании, ни одна из которых не обратилась с жалобой или иском о признании результатов конкурса недействительными. Принятие котировочной заявки ООО «/__/» привело только к экономии бюджетных средств, доказательства обратного не представлены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1, представитель УФАС по Томской области, прокурор, не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит не подлежащим отмене решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2012 по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п.п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что событием административного правонарушения является рассмотрение членом котировочной комиссией государственного заказчика котировочной заявки ООО «/__/», не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является нарушением ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения должностного лица - члена котировочной комиссии К. ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. При этом котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «/__/» в нарушение требований закона и извещения о проведении запроса котировок не содержала сведений о включенных или не включенных в цену расходов, следовательно, не соответствовала требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, и подлежала отклонению.

Однако, 26.12.2011 котировочная комиссия К. в составе из 6 человек, в том числе и ФИО1, в нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не отклонила, а рассмотрела котировочную заявку ООО «/__/», не соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Действия ФИО1 антимонопольным органом были правильно квалифицированы по вмененной статье, что установлено решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2012.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела и допущенные нарушения в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Выводы судьи о том, что положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью в содеянном, в данном случае не подлежит применению обоснованны, поскольку по своему правовому характеру состав указанного административного правонарушения является формальным, отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение.

Требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ призваны обеспечить эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, гласность и прозрачность при размещении заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, т.е. наносит вред охраняемым законом общественным отношениям и никак не может быть признано малозначительным.

Доводы о том, что в конкурсе участвовали только две компании, ни одна из которых не обратилась с жалобой или иском о признании результатов конкурса недействительными, и принятие котировочной заявки компании «/__/» привело только к экономии бюджетных средств, что не подтверждается материалами дела, основаниями для отмены решения не являются.

Судьей Ленинского районного суда г. Томска при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доводы были изучены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой не имеется оснований не соглашаться. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, считаю, что должностное лицо и судья правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришли к выводу о виновном поведении ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Мера наказания определена в пределах санкции статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2012 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов