Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на постановление государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 декабря 2015 года № и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года,

установил:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 декабря 2015 года Государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное казенное учреждение «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Государственное казенное учреждение «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ГКУ НСО «ТУАД» состава административного правонарушения, поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие меры по обеспечению безопасности дорожного движения (своевременно проведены торги, заключен контракт на выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки; осуществлен контроль за исполнением контракта подрядчиком; направлено требование подрядчику о восстановлении дорожной разметки, подрядчик обязался исполнить указанное требование в установленный срок), постановление должностного лица вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных обязанностей (невозможность проведения работ в зимний период по технологическим причинам).

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ГКУ НСО «ТУАД» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с уставом Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», учреждение было создано администрацией Новосибирской области специально для организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску 19.11.2015 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороге Н-2138 «Новосибирск-Красный Яр», км 2+841 в Новосибирском районе Новосибирской области на нерегулируемом пешеходном переходе износ горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра», составляет более 50 %.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» судья районного суда пришел к выводу, что действия Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ГКУ «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог нашел свое подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 54 ЮА № 006296 от 24.11.2015, пояснениями заместителя начальника отдела ремонта и содержания ГКУ НСО «ТУАД» ФИО2, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.11.2015, Актом обследования дорожной разметки от 16.11.2015, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ГКУ НСО «ТУАД» пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений ПДД РФ по существу сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы со ссылкой на требования технических регламентов к погодным условиям, соблюдение которых необходимо при проведении работ по нанесению дорожной разметки, также не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица. Приведенные заявителем в жалобе требования СП 78.13330.2012 предусматривают возможность проведения работ по нанесению дорожной разметки при температурах ниже 10 градусов при условии предварительного разогрева покрытия. Доказательств невозможности соблюдения требований к технологии нанесения дорожной разметки, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы факт износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 более 50% на нерегулируемом пешеходном переходе является обстоятельством, угрожающим безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях ГКУ НСО «ТУАД» состава административного правонарушения.

Доводы ГКУ НСО ТУАД о том, что Учреждение не является в данном случае субъектом административного правонарушения, поскольку работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах Новосибирской области выполнялись ООО СК «ИССО» по контракту № от 30.04.2015, являются несостоятельными, поскольку обязанность по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования Новосибирской области возложена на ГКУ НСО «ТУАД», полномочия Учреждения в сфере обеспечения безопасности дорог не ограничиваются одним только определением организации, выполняющей работы по содержанию дорог.

Заключив с ООО СК «ИССО» контракт № от 30.04.2015, при этом, не обеспечив контроль за его надлежащим исполнением, ГКУ НСО «ТУАД», не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по организации содержания дороги.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ГКУ НСО «ТУАД» о времени и месте рассмотрении судьей районного суда дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания ГКУ НСО «ТУАД» было извещено 12.01.2016 телефонограммой. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя ГКУ НСО «ТУАД».

Неверное указание адреса заявителя при направлении копии решения судьи от 20.01.2016 на законность вынесенного судьей районного суда решения не влияет.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что и должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Административное наказание назначено Государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, при этом является фиксированным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непосредственно после выявление износа разметки ГКУ НСО «ТУАД» были предприняты меры для решения вопроса о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных сроков по ранее заключенному контракту, что, как полагаю, не влияет на наличие состава административного правонарушения, но может быть признано обстоятельством, установленным в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и влекущим возможность уменьшения штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным применить положения данной нормы закона и уменьшить назначенное наказание в виде административного штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 01 декабря 2015 года № и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года в части назначенного наказания изменить, снизив Государственному казенному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» размер административного штрафа до 150000 рублей, в остальной части вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу Государственного казенного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Судья