Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Фоменко П.В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2016, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 12.01.2016 №... оставлено без изменения, жалоба Фоменко П.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление Росприроднадзора по Вологодской области) Гладиловой А.И. от 12.01.2016 №... начальник отдела хранения горючего (обособленного) базы комплексного хранения войсковой части №... Фоменко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Фоменко П.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и доказательств его вины.

В судебном заседании Фоменко П.В. жалобу поддержал, пояснил, что земельный участок частично располагается в водоохранной зоне, в соответствии с требованиями пожарной безопасности ежегодно в пожароопасный период им проводилась опашка территории, в том числе в ... года.

Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Фоменко П.В. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в нарушение пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Фоменко П.В. на расстоянии около ... метров от уреза воды на участке земли площадью ... кв.м. проведены земляные работы: снят верхний слой земли (отсутствие растительности, с одной стороны территория данного участка по сравнению с прилегающей заглублена приблизительно на 1 м, территория выровнена), а также проведена распашка данного участка.

Между тем, точное место проведения земляных работ не установлено, акты осмотра и обмера территории судьей районного запрошены не были.

В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением по результатам осмотра территории отражено проведение земляных работ: снят верхний слой земли (отсутствие растительности, с одной стороны территория данного участка по сравнению с прилегающей заглублена приблизительно на 1 метр, территория выровнена); содержится ссылка на положения пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в указанном заключении сведения о проведении распашки земель не приведены. Расстояние места проведения работ относительно уреза воды указано приблизительно.

Установление точного места проведенных работ имеет значение для установления состава административного правонарушения, поскольку части 4, 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривают конкретную ширину водоохраной зоны для рек и ручьев в зависимости от их протяженности.

Следовательно, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Эти требования закона судьей при рассмотрении жалобы выполнены не были.

В жалобе, поданной в районный суд, Фоменко П.В. привел в обоснование несогласия с состоявшимся постановлением довод о том, что должностным лицом не установлено место и время совершения правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы судьей в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ данный довод не проверен и ему не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем данное требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица выполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что оно возбуждено военным прокурором Вологодского гарнизона. Вместе с тем, прокурор не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется. Жалоба Фоменко П.В. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда <ДАТА> в отсутствие прокурора.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.9 подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого районного суда от 15.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба Фоменко П.В. - возвращению на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2016 отменить.

Жалобу Фоменко П.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области Гладиловой А.И. от 12.01.2016 №... направить на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова