Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» ФИО1 – Матвеева Владислава ФИО2 на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 14.04.2021 генеральный директор закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» (далее – ЗАО «Летные проверки и системы») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 – Матвеев В.М. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на порядок предоставления времени труда и отдыха отдельным категориям работников, в соответствии с которым должностное лицо действовало в пределах, установленных п.п. 46, 47 Приказа Минтранса РФ №139 от 21.11.2005, возможностей нахождения членов экипажа воздушного судна на оперативной точке (до 15 суток).

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории.

Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку полагает, что право заявителя на использование квалифицированной юридической помощи было нарушено.

Подробно позиция защитника генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 – Матвеева В.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав защитника ФИО1 – Матвеева В.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину директору ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 вменено то, что в нарушение п. 63 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.11.2005 № 139, членам экипажа ЗАО «Летные проверки и системы», осуществляющим поисково-спасательное обеспечение на аэродроме «Ульяновск-Восточный», не предоставлялся еженедельный непрерывный отдых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 18.03.2021 в отношении генерального директора ЗАО «Летные проверки и системы» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводам жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Выводы должностного лица административного органа о том, что местом совершения административного правонарушения является место осуществления поисково-спасательного обеспечения членами летного экипажа ЗАО «Летные проверки и системы» на аэродроме «Ульяновск-Восточный», расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, судом не проверены.

В то же время следует отметить, что определение места совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, поскольку это обстоятельство, в числе прочего, влияет на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дела.

Судьей районного суда не установлено, в какой форме (в форме действия или бездействия) совершено административное правонарушение, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного определения подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изложенные недостатки свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что принятое по делу решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит дать должную правовую оценку всем установленным обстоятельствам, проверить доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, и в зависимости от результатов определения подсудности дать оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев