Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, решение Прокурора Челябинской области ФИО8 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Челябинской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Решением Прокурора Челябинской области ФИО8 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39, 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года и решение Прокурора Челябинской области ФИО8 от 28 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года, определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, решение Прокурора Челябинской области ФИО8. от 28 декабря 2020 года и определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение прокурору. В обоснование доводов жалобы ссылается на заинтересованность судьи районного суда в рассмотрении дела, предвзято отношение. Обращался в органы прокураторы с заявлением, в котором указывал на событие административного правонарушения, а именно, не получении им в установленные ФЗ № 59 сроки ответа на обращение, нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения должностными лицами государственного органа, на который возложено осуществление публично-значимых функций. В судебном заседании принимало участие лицо, которое не представило суду документы, подтверждающие его полномочия на участие в судебном заседании.

Прокурор Кирюшин К.А. в судебном заседании с жалобой не согласился.

ФИО1, представители ГУ ГЖИ по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 года ФИО1 через «Единый Портал Прокуратуры» направил в прокуратуру Центрального района г. Челябинска обращение, в котором ссылался на то, что 23 сентября 2020 года им через сайт ГИС ЖКХ направлено обращение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее Управление). Однако должностными лицами Управления нарушены требования статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, что составляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 5.39 (5.59) КоАП РФ. В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О прокуратуре», статьей 28.4 КоАП РФ ФИО1 просил вынести постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления, применить меры прокурорского реагирования к указанным лицам, обязав их к надлежащему исполнению законодательства о рассмотрении обращении граждан.

По результатам рассмотрения указанного обращения, направленного и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска для рассмотрения в Прокуратуру Челябинской области 03 ноября 2020 года, зарегистрированного в Прокуратуре Челябинской области 09 ноября 2020 года, заместителем прокурора Челябинской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор в постановлении указал, что ответ на электронную почту заявителю ФИО1 был направлен, что подтверждается отчетом, состава статей 5.39 и 5.59 КоАП РФ не усматривается. Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно статье 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статье 5.59 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы определение прокурором вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела и просьба в жалобе об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, отклоняется. Установленные статьей 29.2 КоАП РФ основания для отвода отсутствуют, материалами дела не установлены, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

При таких обстоятельствах, нахожу, что по существу решение судьи вынесено правильно, поэтому доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Челябинской области ФИО2 от 08 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, решение Прокурора Челябинской области ФИО8 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков