Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810154200519224950 от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением № 3/205403477033 от 02 июля 2020 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в районный суд.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года постановление должностного лица и решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения.

Решением Новосибирского областного суда от 28 января 2021 года решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2020 года отменено, жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска постановление №18810154200519224950 от 19 мая 2020 года и решение № 3/205403477033 от 02 июля 2020 года оставлены без изменения.

На принятые по делу акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

Согласно доводам жалобы, заявитель, не оспаривая факт управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения, указывает, что организация дорожного движения на данном участке не соответствует пунктам 5.1.4, 5.1.6, 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст) (далее ГОСТ Р 52289-2019 или ГОСТ).

На участке, где зафиксировано правонарушение, действует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусматривающий ограничение такой скорости до 50 км/ч. Данный знак установлен за перекрестком.

В нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 не обеспечена видимость знака на расстоянии не менее 100 метров для водителей, поворачивающих направо со стороны с.Карпысак в сторону г.Новосибирска.

Считает, что движение на указанном участке осуществляется по двум полосам, в связи с чем в нарушение пунктов 5.1.6, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак не был продублирован слева от проезжей части.

Кроме того, Правилами дорожного движения установлено общее ограничение скорости 90 км/ч. Следовательно, поскольку на данном участке установлена максимальная скорость в 50 км/ч, отличающаяся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, то должно быть применено ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга (пункт 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019).

Заявитель указывает, что, двигаясь на участке с разрешенной скоростью 90 км/ч, он не имел возможности соблюсти правила дорожного движения после поворота на участке дороги, где сразу действовало ограничение максимальной скорости 50 км/ч.

С учетом допущенных нарушений при организации дорожного движения, ФИО1 считает, что у него отсутствовала обязанность соблюдать ограничение скорости и вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав видеозапись, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 20201 года в 21:04 по адресу: Автодорога К-19р, 53 км (55,02320 с.ш., 83,67510 в.д.) водитель транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

На указанном участке установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 50 км/ч».

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, заводской №1809188, свидетельство о поверке 0181189, действительного до 25 октября 2020 года.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, в том числе зафиксированную скорость движения транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1, что в связи с нарушением требований пунктов 5.1.4, 5.1.6, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 при организации дорожного движения, выразившихся в отсутствии дублирующего дорожного знака 3.24, необеспечении его видимости до поворота, а также неприменении ступенчатого снижения скорости, у него отсутствовала обязанность соблюдать установленное ограничение скорости, не имелось технической возможности снизить разрешенную избранную скорость сразу после знака до ограниченной скорости, являлись предметом исследования судьей районного суда.

Как установлено судьей районного суда, исходя из сообщения Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное Управление автомобильных дорог Новосибирской области №1118 от 14 февраля 2020 года, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» на автомобильной дороге «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий (в границах Новосибирской области Тогучинском районе) на участке км 52+900 (участок концентрации ДТП) введен в целях снижения аварийности и тяжести последствий при ДТП. Превышение скорости ФИО1 зафиксировано на участке, где действовал данный дорожный знак.

Как верно отметил судья районного суда, Правилами дорожного движения в указанном случае не предусмотрено условий, допускающих неисполнение предписаний дорожных знаков в зависимости от доводов участников дорожного движения о нарушении требований ГОСТ при их установке.

Судья областного суда также отмечает, что с учетом установки дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» на участке км 52+900, фиксации правонарушения по настоящему делу на 53 км, наличия до указанного знака запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», участникам дорожного движения были созданы условия для соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе в части скоростного режима, обеспечивающего безопасность движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него технической возможности увидеть своевременно дорожный знак 3.24 и снизить скорость противоречат требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, в том числе видимость в направлении движения. Между тем, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.

Кроме того, доводы заявителя о допущенных нарушениях при организации дорожного движения, были предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 02 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, отделу МВД по Тогучинскому району ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении государственной функции по надзору за соблюдением ГКУ ТУАД Новосибирской области обязательных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, и обязании провести проверку.

Как следует из решения, 28 мая 2020 года ФИО1 обратился с жалобой на организацию дорожного движения на участке дороги Автодорога К-19р 53 км, по результатам рассмотрения которой 30 июня 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району в отношении собственника автомобильной дороги ГКУ ТУАД по Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судом в порядке административного судопроизводства установлено, что ограничение скоростного режима движения транспортных средств на участке, где зафиксировано правонарушение в отношении ФИО1, осуществлено с учетом конкретных особенностей участка дороги, а также факторов дорожных условий, на основании сведений о ДТП, выявленных за предшествующий отчетный год, и в соответствии с положениями Методических рекомендациях по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации ДТП, включающие типовые решения, в целях повышения безопасности дорожного движения.

Также, признавая необоснованными доводы ФИО1 о необходимости дублирования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», суд указал, что после пересечения с автомобильной дорогой К-16 (129км а/д «Р-255» - Toгyчин - Карпысак) в месте установки знака 50 км/ч организовано двух полосное движение (по одной полосе для каждого направления), что усматривается из схемы организации дорожного движения, которая согласуется с фотоматериалом, и из которых с очевидностью следует наличие одной полосы движения в сторону г. Новосибирска на участке дороги, где установлен знак, ограничивающий скорость движения до 50 км/ч.

Таким образом, доводы заявителя о том, что на участке, где было зафиксировано правонарушение, допущены нарушения в организации дорожного движения, опровергнуты в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Постановление и решение должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда вынесены с соблюдением требований статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены принятых по настоящему делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья