Гражданский кодекс часть 1

«26» апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.в. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «*************» К. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года о привлечении ООО «***********» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: *********************, сроком на 40 (сорок) суток,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Балахнинского городского суда от 14 марта 2011 года ООО «******************» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: *******************, сроком на 40 (сорок) суток.

Основанием для привлечения ООО «*************» послужили материалы проверки проведенной ОГПН по Балахнинскому району 25 января 2011 года.

25.01.2011г. в результате проведенной ОГПН по Балахнинскому району проверки на территории, в здании и помещениях общежития, расположенного по адресу: ******************, находящимся в оперативном управлении ООО «**************» были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно:

1. здание общежития не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4 таб.1);

2. здание общежития не оборудовано и системой оповещения и управления людей при эвакуации в случае пожара (ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 п.5 таб.2, поз.18);

3. пути эвакуации по общим коридорам и лестничным клеткам не оборудованы автономным аварийным освещение (ППБ 01-03 п.3; СНиП 23-05-95 п.7.62);

4. общие коридоры 1-ого и 3-его этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.26*);

5. перегородка, разделяющая общий коридор 2-го этажа не выполнена с требуемым пределом огнестойкости (фактически выполнена из дерева) (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.26*);

6. двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97*п.6.18);

7. настил полов в коридорах 1-го и 3-го этажей выполнен из горючего материала (дерево) (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.25*);

8. молниезащита здания не проверена на импульсное сопротивление (ППБ 01-03 п.3; СО 153-34.21.122-2003);

9. дверь центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания (ППБ 01-03 п.3.52; СНиП 21-01-97* п.6.17);

10. дверь помещения электрощитовой на 1-ом этаже не выполнены противопожарной с пределом огнестойкости не ниже ЕI-30 (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

11. обслуживающий персонал общежития необеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ППБ 01-03 п.129);

12. в общих коридорах не вывешены планы эвакуации людей из здания при пожаре (ППБ 01-03 п.16);

13.в жилых комнатах не вывешены планы эвакуации людей при пожаре (ППБ 01-03 п.125);

14. ежедневно в пожарную часть от руководителя не поступает информация о количестве людей, находящихся в здании общежития (ППБ 01-03 п.16).

В отношении ООО «**************» 25.01.2011г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, а 14 марта 2011 года судьей Балахнинского городского суда было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Генеральный директор ООО «***************» К. подала жалобу на указанной постановление судьи Балахнинского городского суда, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с тем, что ООО «*****************» не является субъектом правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании принимает участие генеральный директор ООО «***************» К., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав генерального директора ООО «******************» К., суд, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Привлекая к административной ответственности ООО «*******************» за нарушение Правил пожарной безопасности» в помещениях 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: ******************, судья Балахнинского городского суда неправильно определил субъект административного правонарушения.

Так, судья Балахнинского городского суда при рассмотрении денного дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что согласно п.1.1 договора управления специализированным жилищным фондом от 1.01.10 г (л.д.46-50) администрация МО «***» поручает, а управляющая компания ООО «****************» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде (далее в общежитии) по адресу ****************, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) нанимателям помещений в данном общежитии и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления общежитием деятельность.

Согласно п.7.1 указанного договора он действует с 1.01.10 г до 31.12.10 г.

При этом судья Балахнинского городского суда руководствовался так же нормами жилищного и гражданского законодательства.

Между тем, судья Балахнинского городского суда не обратил внимания на то, что договор, о котором идет речь, заключен между ООО «******************» и Муниципальным образованием «*******************». Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 25 февраля 2010 года №286-р (л.д.145-146 об.) дом *** по ул.****************** передан в собственность сельского поселения *************.

Кроме того, две квартиры №22 и № 16 переданы в собственность гражданам (л.д.150-151).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 01.01.2010 года (л.д.160) Муниципальным образованием «****************» и ООО «**************» пришли к соглашению о том, что договор управления специализированным жилищным фондом (многоквартирным домом, расположенным по адресу : ********************** от 01.01.2010 года считается расторгнутым ими с 31.12.2010 года. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора, никем не оспорено и некем не опротестовано.

Данное доказательство относится к настоящему делу, и подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах на момент проверки соблюдения Правил пожарной безопасности в доме ** по ул.************** 25 января 2011 года ООО «*****************» не являлось управляющей организацией, обеспечивающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде – в доме ** по ул.************************.

Поэтому привлечение ООО «*****************» к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности в указанном жилом доме по состоянию на 25 января 2011 года являлось неправомерным.

Субъект административного правонарушения в данном случае должностными лицами ОГПН Балахнинского района не установлен.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ООО «***************» не является субъектом административного правонарушения.

Поскольку в данном случае субъект административного правонарушения установлен неправильно, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Судья Балахнинского городского суда при рассмотрении данного дела по существу допустил нарушения положений ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не исследовал все имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, не придавая ни одному из доказательств установленной силы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Балахнинского городского суда является неправильным, постановленным с нарушением процессуальных положений КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «*****************» - подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года о привлечении ООО «*************» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: ******************, сроком на 40 (сорок) суток – отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по административному делу в отношении ООО «******************» - прекратить.

Копию настоящего постановления выслать в адрес ООО «**************», ОГПН Балахнинского района в течение трех суток со дня вынесения настоящего решения.

Судья: В.В.Самарцева