Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г.Д.А. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г.Д.А.№ЛРР № от ДД.ММ.ГГГГЩ.В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г.Д.А., вынесший оспариваемое постановление, не согласившись с указанным решением судьи районного суда, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы приводит свой анализ законодательства, выводов суда, указывает на необоснованное прекращение по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 08 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на объекте ТЭК «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке продуктов» ООО «<данные изъяты>» Щ.В.Е. в нарушение статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имея правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника и личной карточки) оказывал охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, то есть оказывал услуги, подлежащие лицензированию.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения Щ.В.Е. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено, срок давности привлечения Щ.В.Е. к административной ответственности истек.

В силу требований части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами срока давности, судья не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Г.Д.А.. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина