Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитников Вахрушевой Л.С., Баракова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 07.12.2017 № 645 директор Кишертского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - Кишертское МУП «Теплоэнерго») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 11.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи городского суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что не был извещен о времени рассмотрения жалобы судьей городского суда. Ссылается на то, что замеры вредных выбросов не были произведены, о выполнении таких замеров он не извещался. Им были предприняты меры по своевременному получению специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако разрешение до настоящего времени не получено в связи с длительными сроками оформления. Также указывает на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, защитники Вахрушева Л.С., Бараков А.И. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Кишертского района проверки соблюдения Кишертского МУП «Теплоэнерго» требований законодательства об охране атмосферного воздуха, установлено, что Кишертское МУП «Теплоэнерго» имеет стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельную на территории с. Андреево Кишертского района Пермского края. На момент проверки - 30.10.2017 котельная работала, осуществляла выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако с 27.10.2017 срок действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Кишертского МУП «Теплоэнерго» по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Андреево, истек.

Таким образом, по результатам проверки выявлено, что директор Кишертского МУП «Теплоэнерго» ФИО2 в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допустил выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора Кишертского МУП «Теплоэнерго» ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017; актом проверки соблюдения законодательства по охране атмосферного воздуха от 30.10.2017; письменным объяснением ФИО2 от 30.10.2017; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017; разрешением № 164 от 20.12.2012, со сроком действия с 20.12.2012 по 27.10.2017, и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица ФИО2, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда относительно вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда нельзя признать состоятельными и свидетельствующими о нарушении права ФИО2 на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассматривая 11.01.2018 года жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 07.12.2017, судья Кунгурского городского суда обоснованно исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления ему СМС-извещения.

Надлежащее извещение ФИО2 о рассмотрении дела судьей городского подтверждается распиской на извещение посредством СМС-сообщения (л.д. 8), а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 10), согласно которому на номер указанного ФИО2 мобильного телефона 18.12.2017 в 17:43 доставлено сообщение о рассмотрении в Кунгурском городском суде настоящего дела 11.01.2018 в 14:00.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено достоверных доказательств в обоснование того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на своевременное получение специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что замеры вредных выбросов не производились, не может быть принята во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду. Учитывая, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Кишертского МУП «Теплоэнерго» на момент проверки отсутствовало, само по себе свидетельствует о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ФИО2, указав на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, судья городского суда, как и должностное лицо административного органа, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода судьи городского суда, не усматривается, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда, как для окружающей среды, так и для человека.

Представленные в судебном заседании в краевом суде ФИО2 документы не опровергают наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения и не свидетельствуют о малозначительности деяния.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО2 деяния, судья краевого суда также не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья