Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее Сибирское Управление Росприроднадзора) ФИО1 №№ от 13 октября 2021 года Акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская» (далее - АО «Птицефабрика «Евсинская» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Птицефабрика «Евсинская» ФИО2 обратился в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором Сибирского Управления Росприроднадзора ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в обоснование доводов которой указано о неверном применении судьей норм права.

Полагает, что судом не дана оценка совокупности имеющихся обстоятельств, а именно: помет куриный свежий, помет куриный перепревший являются отходами III и IV класса опасности (внесены в ФККО, в деле имеются заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (аттестат аккредитации от 05 февраля 2016 года №№) по результатам биотестирования отходов, согласно которым данные отходы относятся к III и IV классам опасности); природоохранным законодательством запрещается сброс отходов на почву; отходы подлежат нормированию; деятельность в отношении с отходами подлежит лицензированию; техническая документация подлежит государственной экологической экспертизе; запрещается производство агрохимикатов, не внесенных в государственный реестр агрохимикатов; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05 мая 2016 года №, не отменяет и не изменяет требования Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Просит решение судьи районного суда отменить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения защитника АО «Птицефабрика «Евсинская» ФИО3, а также проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов, Сибирским Управлением Росприроднадзора на основании решения от 06 сентября 2021 года №№ в отношении АО «Птицефабрика «Евсинская» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино.

В ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности АО «Птицефабрика «Евсинская» образуется отход «помет птичий свежий» (код по ФККО 1 12 711 01 33 3), пробы которого были отобраны с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» при проведении выездного осмотра. Образование указанного отхода подтверждается результатами испытаний (протокол биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от 20 сентября 2021 года №Б345 с заключением).

Установлено, что АО «Птицефабрика «Евсинская» не разработаны нормативы образования отхода – помет птичий свежий (код по ФККО 1 12 711 01 33 3), что является нарушением частей 1,2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Птицефабрика «Евсинская» к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Птицефабрика «Евсинская» состава административного правонарушения. Принимая оспариваемое решение, судья исходил из того, что образующийся в процессе жизнедеятельности птицы куриный помет в результате деятельности АО Птицефабрика «Евсинская» является не отходом, а продукцией. Складирование помета в целях его использования в качестве удобрения в пометосборнике и на земельном участке для рекультивации, не является предпринимательской деятельность. В связи с этим, отсутствует обязанность разрабатывать нормативы образования отходов – помета птичьего.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах, отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее ФККО) к отходам сельского хозяйства отнесен помет птичий (1 12710 00 00 0), который подразделяется на несколько классов, в частности: помет куриный свежий (1 12711 01 33 3) относится к III классу опасности.

Вопреки выводам судьи, помет птичий, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, поскольку входит в Федеральный классификационный каталог отходов и является отходом III класса опасности.

Учитывая изложенное, юридическое лицо, в процессе деятельности которого образуется указанный вид отхода, обязано разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Исполнение данной обязанности возложено в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, не тем, что лицо осуществляет предпринимательскую деятельность. Наличие у Общества сертификата не означает само по себе, что в деятельности общества не образуются спорный отход производства, в отношении которого оно обязано провести паспортизацию. Также не имеет правового значения отсутствие подтверждения опасности удобрения органического, процесс производства которого начинается в помещениях с содержанием птиц.

Указанные выводы подтверждаются актуальной позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 13 июля 2021 года №309-ЭС21-10674, 28 июня 2021 N 304-ЭС21-9428 по делу N А27-5541/2019, от 26 мая 2021 года №309-ЭС21-6928 по делу № А60-8700/2020, от 01 марта 2021 года № 309-ЭС21-227 по делу № А60-8696/2020, от 27 мая 2020 года № 309-ЭС20-6698 по делу № А60-13545/2019).

В том числе Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что письмо Минприроды Российской Федерации от 05 мая 2016 года № 04-12-27/9376, не отменяет и не изменяет требования Закона об отходах производства и потребления и Закона об охране окружающей среды.

Представленное в материалах дела письмо Минприроды от 26 октября 2021 года №25-50/14898-ОГ дано по вопросу лицензирования деятельности в области обращения с отходами (л.д.105). По существу указанное разъяснение дано относительно наличия (отсутствия) оснований привлечения лица к административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2022 года, оставленное без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, которым признано незаконным предписание, выданное по результатам проверки по настоящему делу, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по делу. Как следует из содержания указанных судебных актов, предписание надзорного органа было мотивировано осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, тогда как по настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

Ссылка защитника в отзыве на жалобу на принятие Федерального закона от 14 июля 2022 года №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несостоятельна. Указанный закон в законную силу вступает только с 01 марта 2023 года.

Между тем, из части 5 статьи 5 данного закона следует, что побочные продукты животноводства не являются отходами, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. Согласно части 6 статьи 5 указанного закона побочные продукты животноводства признаются отходами в случае установления в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и (или) федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушений требований к обращению побочных продуктов животноводства, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. По настоящему делу надзорным органом вывод о том, что помет птичий является отходом, был сделан, в том числе по результатам биотестирования и выданного заключения.

Таким образом, по настоящему делу судьей районного суда не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела, выводы основаны на неверном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, а также, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусмотрено принятие вышестоящим судьей решения об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушения и об оставлении указанного постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» отменить, возвратив жалобу защитника АО «Птицефабрика «Евсинская» ФИО2 в районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора Сибирского Управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда