судья - Лопатнёв А.В.
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск дело № 7-301/2022 28 апреля 2022 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием ФИО1 и защитника – (ФИО)1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2022 года, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 ноября 2021 года № 412-ОН в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения,
установил:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 ноября 2021 года № 412-ОН должностное лицо – заместитель директора – главный инженер филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 29 июля 2021 года, являясь лицом, ответственным за деятельность предприятия в части соблюдения требований природоохранного законодательства, допустил нарушение обязательных требований в области обращения с отходами производства, а именно предприятием не был разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, с учетом образующегося от деятельности предприятия отхода 4 класса опасности – песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (с содержанием нефти или нефтепродуктов менее 15 %, а именно 2,3 %).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Росприроднадзора, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 ноября 2021 года № 412-ОН в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица Росприроднадзора, мотивируя жалобу тем, что в отношении него были возбуждены дела по ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ, по ч.11 ст. 8.2 КоАП РФ и данные дела подлежали объединению в одно производство, так как совершены в форме одного бездействия; правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Злобин И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также просят применить новую редакцию ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, улучшающую положение лица, привлекаемого к ответственности в части назначения одного наказания за совершенные правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления должностного лица Росприроднадзора с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так, в данном случае основным доказательством совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, является протокол № 845-Отх от 20.07.2021 года количественного химического анализа (КХА) проб песка с производственного объекта (предположительно загрязнённого нефтепродуктами и вследствие этого являющегося отходом 4 класса опасности), согласно которому доля нефтепродуктов в пробе песка составила 2,3 %. Данный протокол КХА подготовлен заместителем начальника сектора испытательной лаборатории по Нижегородской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (т.1 л.д 145-164).
Фактически единственным доказательством по делу о том, что на производственном объекте Сургутской ГРЭС-1 находится отход 4 класса опасности – песок, загрязненный нефтепродуктами с содержанием нефтепродуктов в объеме 2,3 %, является указанный выше протокол КХА от 20.07.2021 года.
Однако, данный протокол № 845-Отх от 20.07.2021 года количественного химического анализа (КХА) проб песка не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством.
Так, из материалов дела, следует, что пробы песка отбирались инженерами ЦЛАТИ п ПФО без предупреждения данных специалистов об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
Однако, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
В соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.
Однако, изложенные требования процессуального закона, при изъятии проб песка, а также при исследовании проб песка, не были соблюдены при производстве по настоящему делу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, а эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Так как в данном случае, для отбора проб песка и для установления количественного химического анализа проб песка требуются специальные познания в науке и технике, то по настоящему делу необходимо было проведение экспертизы с соблюдением требований, указанных в ст. 26.4 КоАП РФ.
Во всяком случае, до отбора проб, до проведения исследований вещества, эксперт и специалисты должны быть предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Однако, в данном случае, как следует из материалов дела, сотрудники филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проводившие отбор проб и исследование проб песка, не были предупреждены об ответственности соответственно за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Таким образом, в ходе сбора доказательств по делу, административным органом существенным образом нарушены требования процессуального закона, предъявляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к сбору доказательств по делу.
В связи с чем, результаты протокола № 845-Отх от 20.07.2021 года количественного химического анализа (КХА) проб песка, отобранных на производственном объекте Сургутской ГРЭС-1, подготовленный испытательной лабораторией по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в данном случае является ненадлежащим доказательством по делу и выводы сотрудника филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» вызывают обоснованные сомнения в связи с непредупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за дачу заведомо ложных пояснений.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на рассматриваемом производственном объекте находится отход 4 класса опасности, требующий соблюдения предприятием и ответственными работниками предприятия обязательных требований в области обращения с отходами производства, в том числе разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, суду не представлено.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица Росприроднадзра.
Кроме того, указанным обстоятельствам судом первой инстанции также оценка не дана, что влечет отмену решения суда.
Дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2022 года в отношении должностного лица - заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 18 ноября 2021 года № 412-ОН в отношении должностного лица - заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.В. Толстогузов