Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чекавинская Н.И., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Устюженского районного суда от 27 октября 2010 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области Т.Л. от 21.09.2010 генеральный директор ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что в результате эксплуатации с целью отопления производственных помещений предприятия в зимнее время ... теплоэнергетических установок совмещенного пиролиза – активации с использованием в качестве топлива березового сырья (около ... куб. метров в год), производстве древесного угля в количестве около ... тонн в год осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что наличие в его действиях события правонарушения не доказано, факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух документально не подтвержден. Теплоэнергетические установки совмещенного пиролиза – активации не эксплуатируются с мая 2009 года, обогрев складов и офисных помещений производится электроприборами. В г. Устюжна ООО «...» осуществляет деятельность по оптовой торговле товаров ..., для которой разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ не требуется. 13.05.2009 постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области он уже был привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Предписание об устранении нарушений ему не выдано. Полагал, что не может быть повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного материала ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, поскольку не содержит сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, в частности, отсутствует возможность дать объяснения по делу, что является существенным недостатком. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.4 КоАП Российской Федерации выносится определение о вызове лиц, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, которое он не получал. Указал, что в объяснении, данном прокурору, он не сообщал о том, что стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха эксплуатируются и по настоящее время. Больше факт выбросов вредных веществ ничем не подтвержден. Полагал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на рассмотрение административного дела не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судьей жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление административного органа без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ручкина С.В., обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 14, 31 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно – строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Факт несоблюдения экологических требований при эксплуатации теплоэнергетических установок с целью отопления помещений ООО «...» в холодное время года подтверждается объяснениями генерального директора Общества ФИО1 (л.д. ...), оцененными судьей Устюженского районного суда по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что теплоэнергетические установки в настоящее время Обществом не эксплуатируются, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования судьей Устюженского районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1, как генерального директора ООО «...», правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Устюженского районного суда от 27.10.2010 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Устюженского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Чекавинская