Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МУП г.Твери «ЖЭК» ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «ЖЭК»,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 04 июля 2017 года Муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – МУП «ЖЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.97-105).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд защитник, критикуя выводы судьи, просит его отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения указанного дела, поскольку в силу требований ст.29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица, поскольку правонарушение выражено в виде бездействия (л.д.107).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности МУП «ЖЭК» входит выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. инспектором по особым поручениям отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области капитана полиции М.А.В. в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, которая в соответствии Контрактом включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь с идентификационным номером №, выявлены следующие недостатки:

в районе <адрес> в месте пересечения с трамвайными путями на проезжей части в междурельсовом пространстве на левой полосе движения имеются 3 выбоины размерами 0.63x0.42x0.05 м, 1.54x0.84x0.14 м., 1.92x1.01x0.1 м: на правой полосе имеется разрушение кромки проезжей части дороги размером 1.84x0.4x0.08 м, чем нарушены п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

напротив <адрес> на правой полосе движения в месте сопряжения проезжей части и искусственной неровности имеются 4 выбоины размерами 1.2x0.97x0.13 м, 0.67x0.55x0.05 м, 1.13x0.41x0.095 м, 0.89x0.34x0.07 м; в месте сопряжения проезжей части и обочины имеется занижение обочины относительно уровня кромки проезжей части на величину 11 см, длиной 2.3 м, чем нарушены п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

в районе <адрес> месте сопряжения левой полосы движения и обочины имеется занижение обочины, относительно уровня кромки проезжей части на величину 12 см длиной 6 м, чем нарушены п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

в районе <адрес> месте сопряжения правой полосы движения и обочины имеется занижение обочины, относительно уровня кромки проезжей части на величину от 10 до 15 см длиной 32 м, чем нарушены п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93;

при движении от <адрес> перед искусственной неровностью отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем нарушены п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 и п.п.4.1.1 и 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006;

в районе <адрес> при движении в направлении <адрес> нарушена очередность размещения дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.20 «Искусственная неровность» (сверху установлен запрещающий знак 3.24, снизу знак особых предписаний 5.20), чем нарушен п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.3-6, 97-105).

Факт совершения МУП «ЖЭК» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МУП «ЖЭК» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.3-6); муниципальным контрактом №.112960 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого в обязанности МУП г.Твери «ЖЭК» входит обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери (л.д.28-41); уставом МУП г.Твери «ЖЭК» (л.д.42-56); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.60); свидетельством о постановке МУП «ЖЭК» на налоговый учет (л.д.61); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту (л.д.65-79); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние МУП «ЖЭК» верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о безопасности дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушение территориальной подсудности рассмотрения указанного дела основан на неверном толковании закона, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Постановление о привлечении МУП «ЖЭК» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении вопроса о назначении юридическому лицу административного наказания учтены характер допущенных нарушений, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения судьей районного суда первоначально назначенного размера административного штрафа. Вывод о снижении размера административного штрафа судьей мотивирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия г.Твери «ЖЭК», оставить без изменения, жалобу защитника МУП г.Твери «ЖЭК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко