Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования Специализированный межрегиональный учебный центр Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области) на решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года,

установил:

постановлением № 102 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору <данные изъяты> от 2 марта 2021 года ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что невыполнение всех необходимых требований стало возможно по независящим от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельствам. Внесение информации о проведении эксплуатационных испытаний в журнал эксплуатации систем пожарной безопасности ранее действующим нормативным актом не требовалось. Срок проведения эксплуатационных испытаний истекает 30 июня 2021 года. Отсутствие наличия соответствующего протокола испытаний по договору от 9 июня 2016 года № 82 не свидетельствует о неисполнении обязанности руководителя Учебного центра организации не реже 1 раза в 5 лет проводить эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах.

Факт проведения соответствующих испытаний подтвержден договором от 9 июня 2016 № 82, актом от 20 июня 2016 № 259, счет-фактурой, платежным поручением от 27 июня 2016 № 115602, которые не получили должной оценки судом.

Устройство покрытия напольного из поливинилхлорида (линолеум ПВХ) путей эвакуации было проведено в 2014 году (контракты уничтожены, так как срок хранения составляет 5 лет).

В ходе проверки были представлены сертификаты: №С-ВЕ.ПБ68.В.00192 (срок действия сертификата с 17 апреля 2012 года по 16 апреля 2015 года); №СR.ПБ66.В.00056 (срок действия сертификата с 1 октября 2012 года по 03 сентября 2015 года). Требованиями ППР в РФ № 1479, а также другими нормативными актами в сфере действия противопожарной безопасности не предусмотрены дополнительная сертификация установленного напольного покрытия, периодичность проведения каких-либо испытаний установленного напольного покрытия и т.п. с целью подтверждения пределов огнестойкости напольного покрытия. На момент установления напольного покрытия имелись документы, подтверждающие пределы огнестойкости напольного покрытия (сертификаты). В настоящее время данные сертификаты хранятся в ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области и были представлены во время проверки.

При проведении проверки выявлена установка перегородок в нежилом помещении. Перегородка в нежилом помещении по высоте ограничена полами, но не ограничена этажом здания. Имеющаяся перегородка по определению и своему назначению не является встроенным помещением, следовательно, за ее возведение учебный центр не может быть привлечен к ответственности за нарушение пункта 16 (л) ППР в РФ № 1479. В настоящее время вышеуказанная перегородка демонтирована.

Поскольку финансирование учебного центра осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, дополнительных финансовых источников не имеется, возможности для самостоятельной установки автоматической пожарной сигнализации у него не имелось. Учебным центром были приняты все зависящие от него меры по установке автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит недостоверные сведения о дате рассмотрения дела, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

Указывает, что имелись основания для признания совершенного деяния малозначительным.

В своем отзыве должностное лицо административного органа полагает вынесенные по делу акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитников Городецкой С.В., Дворяновой Т.Ф., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ№ 1479), которые действуют с 1 января 2021 г. Настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 16 (л) ППР РФ № 1479 на объектах защиты запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) для организации рабочих мест антресоли, конторки и другие встроенные помещения с ограждающими конструкциями из горючих материалов.

В соответствии с пунктом 17 (б) ППР РФ № 1479 на руководителя возлагается обязанность организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно пункта 25 ППР РФ № 1479 в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009 содержит требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Указанные нормы действовали до 1 марта 2021 года.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,61 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 февраля 2021 года в 10 часов государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору <данные изъяты> проводилась плановая выездная проверка по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в отношении ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки были выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении:

1. руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты (2-ой учебный корпус), чем нарушен пункт 17 (б) ППР в РФ№ 1479;

2. отсутствует документация к отделке внешних поверхностей покрытия полов путей эвакуации, подтверждающая пределы огнестойкости (2-ой этаж, 2-ой учебный корпус), чем нарушен пункт 25 ППР в РФ № 1479;

отсутствует документация к отделке внешних поверхностей покрытия полов путей эвакуации, подтверждающая пределы огнестойкости (1-ый этаж, 1-ый учебный корпус), чем нарушен пункт 25 ППР в РФ № 1479;

отсутствует документация к отделке внешних поверхностей покрытия полов путей эвакуации, подтверждающая пределы огнестойкости (2-ой этаж, 1-ый учебный корпус), чем нарушен пункт 25 ППР в РФ № 1479;

организовано встроенное помещение с ограждающими конструкциями из горючих материалов (склад), чем нарушен пункт 16 (л) ППР в РФ № 1479;

объект не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (цех полимерных изделий), чем нарушен СП 5.13130.2009 прил. А3 (действовавших на момент выявления правонарушения).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа судом первой инстанции нарушение требований Приложения А СП 5.13130.2009 исключено из объема вменяемого ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области нарушения, поскольку на момент привлечения учреждения к административной ответственности 2 марта 2021 года данный Свод правил уже утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87. С 1 марта 2021 года в части норм и правил проектирования установок пожаротушения автоматических введен Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Вменение остальных нарушений признано судом обоснованным.

С выводами судьи районного суда в целом соглашаюсь.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 186 от 24 февраля 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 29 января 2021 № 269; актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 269 от 24 февраля 2021 года.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что у ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области имелась возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что принимаемые им меры в полной мере способствовали обеспечению соблюдения указанных требований. Из представленных защитником юридического лица документов не следует, что услуги по испытанию пожарной лестницы оказывались и приняты на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Представленные договор, счет-фактура, платежное поручение об оплате услуг не свидетельствуют об исполнении указанного пункта Правил, поскольку результатом выполненных работ и доказательством соблюдения противопожарных норм является протокол испытаний, который у юридического лица отсутствует.

Нарушения в части возведения встроенного помещения юридическим лицом не оспариваются, конфигурация помещения следует из фототаблицы, доводы о том, что фактически конструкция не являлась встроенным помещением, а являлась перегородкой, отделяющей часть помещения, стенки которой не доходили до потолка, не влияют на квалификацию данных действий как нарушения, поскольку имеют значение горючие материалы, из которых возведена перегородка.

Полагаю возможным согласиться с доводами юридического лица о наличии сертификатов на отделочные материалы пола; сертификат соответствия с приложением сведений о национальных стандартах (сводах правил) и товарная накладная на линолеум в материалы дела представлены, при этом на момент приобретения отделочных материалов сертификат действовал. Поскольку из акта проверки, фототаблицы к нему, протокола об административном правонарушении подробно не следует, в каких именно помещениях, на какой площади и какой материал для отделки пола использован, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ данное нарушение подлежит исключению из объема обвинения.

Доводы о недостаточном финансировании учебного центра как бюджетного учреждения также не свидетельствуют о возможности освобождении учреждения от ответственности, поскольку представлены доказательства, подтверждающие обращение за выделением средств только для установки автоматической пожарной сигнализации, но данное нарушение из объема обвинения исключено.

Таким образом, действия ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела и в целом верно применив нормы материального права, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, частичное устранение нарушений также не влияет на вывод о наличии состава правонарушения.

Доводы о неверном указании даты постановления не являются основанием к отмене решения суда, поскольку определением заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору <данные изъяты> от 22 апреля 2021 года исправлена описка в дате постановления на 2 марта 2021 года.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Наказание назначено с учетом положений статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с применением принципа снижения наказания при наличии исключительных обстоятельств.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В силу изложенного, оснований для отмены принятых по делу актов с учетом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств в отношении ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 102 заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору <данные изъяты> от 2 марта 2021 года, решение судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без изменения, жалобу ФКУ ДПО СМУЦ ГУФСИН России по Новосибирской области — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева