Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2017 года должностное лицо - мастер участка ООО «АСВ Строй» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (т.2 л.д.83-96).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. В рамках договора субподряда и в силу своих должностных обязанностей заявитель не вправе отдавать распоряжения о начале того или иного вида работ, о введении временного ограничения или прекращения движения на автомобильной дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку соответствующие распорядительные полномочия в его должностной инструкции отсутствуют. При проведении обследования участка дороги инспектором ГИБДД нарушены требования п.п.5.3, 8.1, 9.3, Раздела 12 ГОСТ 32825-2014. В период зимнего содержания дороги, т.е. до 26 апреля 2017 года невозможно было выполнить работы по укладке асфальтобетонной смеси в соответствии с требуемым качеством. Обязанность по временному ограничению движения по состоянию на 21 апреля 2017 года выполнена надлежащим образом путем установки информационных щитов (т.2 л.д.100-104).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кондратову Г.Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п.п.6, 12 ст.3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах - участниках Соглашения.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 33220-2015, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Как следует из ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 при надзоре за дорожным движением на участке 45 км+100 м автомобильной дороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в Калининском районе Тверской области установлено, что на проезжей части дороги имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) размерами 1,2х0,82х0,08 м, 1,18х0,46х0,06 м, 1,7х1,87х0,06 м, 1,08х0,57х0,06м, 1,4х1,5х0,06 м, 0,85х1,3х0,06 м, 1,5х1,65х0,06 м, 0,72х0,9х0,05 м, 0,72х1,42х0,09 м. Повреждения дорожного покрытия превышают допустимые нормы п.п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Технические средства организации дорожного движения для предупреждения участников дорожного движения о наличии помех для движения на 45 км+100 м автомобильной дороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в <адрес>, в нарушение требований п.п.4.2, 4.4 ГОСТ 33220-2015 и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090п, отсутствуют. Таким образом, ФИО1 не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 45 км + 100 м автомобильной дороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в <адрес>, а также не были приняты меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на данном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Данные нарушения зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 апреля 2017 года (т.1 л.д.11-26).

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – мастера участка ООО «АСВ Строй» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.2-5).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д.11-26); копией свидетельства о поверке рулетки измерительной «Энкор» (т.1 л.д.27); копией приказа №16-Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34); должностной инструкцией мастера участка в ООО «АСВ Строй» ФИО1 (т.1 л.д.35-37); договором субподряда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-71); государственным контрактом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д.72-140); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-5), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, субъектом ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Как следует из должностной инструкции мастера участка ООО «АСВ Строй» ФИО1, в его должностные обязанности входит руководство участком, подготовка производства, осуществление расстановки рабочих и бригад, соблюдение производственных процессов, контроль качества выполненных работ, организация и контроль выполнения всех требований действующего законодательства, требований ГИБДД, условий государственных и муниципальных контрактов в части безопасности дорожного движения на период ремонта и производимых работ на участке, инструктаж рабочих, слежение за расходованием фонда оплаты труда, установленного для участка, оформление документации по учету рабочего времени, обеспечение соблюдения рабочими правил охраны труда, техники безопасности и дисциплины (т.1 л.д.35-37).

Из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядчик в лице ООО «АСВ Строй» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе согласно приложения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.8 Договора) (т.1 л.д.50-71). Тем самым на указанный период на мастера участка ООО «АСВ Строй» ФИО1 возлагались обязанности по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, организации и контроля выполнения всех требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, выводы судьи районного суда о том, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, являются обоснованными.

Довод об отсутствии привязки выявленных повреждений дорожного полотна относительно участка автомобильной дороги, не основан на материалах дела, поскольку из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки в содержании дорог выявлены должностным лицом именно на км 45+100 м (т.1 л.д.11).

Довод жалобы о необходимости признания акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством подлежит отклонению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт выявленных недостатков составлен уполномоченным должностным лицом с применением цифрового фотоаппарата «Sony DCS-220W». Замеры произведены должностным лицом с использованием рулетки измерительной «Энкор» (регистрационный номер 27060-04, заводской номер А130601, свидетельство о поверке № 068478 – действительно до 24 августа 2017 года).

Геометрические параметры повреждений, выявленных должностным лицом на автодороге <адрес> в <адрес> установлены измерительной рулеткой «Энкор», поверенной надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

При этом указанный государственный стандарт не содержит запрета на использование рулетки при производстве измерений.

Таким образом, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылка заявителя на выполнение ООО «АСВ Строй» иных видов работ, предусмотренных договором, не указывает на отсутствие в деянии ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку на ФИО1 как на должностное лицо возлагается обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, и потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за установленные нарушения действующего законодательства не имеется.

Утверждение заявителя о том, что обязанность по временному ограничению движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выполнена надлежащим образом, опровергается совокупностью материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Довод заявителя, что на ДД.ММ.ГГГГ осуществление ямочного ремонта не представилось возможным ввиду нахождения дороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» на зимнем содержании, не опровергает вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Из договора субподряда №-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядчик в лице ООО «АСВ Строй» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском районе согласно приложения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.8 Договора) (т.1 л.д.50-71).

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом ООО «АСВ Строй», на момент выявления инспектором ДПС недостатков в содержании дороги обязан был обеспечить безопасное движение транспортных средств по автодороге «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка», качественное выполнение работ, а также при возникновении угрожающей дорожному движению ситуации ввести временные ограничения или прекратить движение на указанной выше автодороге посредством установки технических средств организации дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Твери от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера участка общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко