Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. от 07.05.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска 25.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. от 07.05.2019, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска 25.07.2019, председатель комиссии по проведению аукционов на заключение договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно не используемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Поста России» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от назначенного наказания в виде штрафа, заменив его устным замечанием.

В судебном заседании защитник Кисилева Е.С. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Ярцева Е.Г. возражала против доводов жалобы.

ФИО1 и заместитель руководителя УФАС по Томской области Б., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь председателем комиссии по проведению аукционов по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно неиспользуемых в производственных целях объектов недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», подписала протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества от 28.06.2018, что привело к нарушению установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в аукционе и определения победителя торгов.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1, как председателем комиссии своих обязанностей, выразившегося в нарушении п. 24 Правил № 67, то есть неправомерном допуске ИП К. и ПАО «/__/» к участию в аукционе №10518/17782531/01 от 31.05.2018, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ФИО1 при вынесении постановления.

Оснований сомневаться в законности привлечения ФИО1 к ответственности за названное правонарушение у судьи, рассматривающего настоящее дело, также не имеется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, по мнению судьи, имеются достаточные основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

При этом представленные прокурором в суд второй инстанции копии представления в адрес директора УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 от 21.03.2019, ответа на данное представление не содержат информацию, препятствующую признанию совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного подлежат отмене, ФИО1 освобождению от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области ФИО2 от 07.05.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска 25.07.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев