Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года, которым

ФИО7,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным отдела МВД России по г. Новоалтайску майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО7, находясь в общественном месте около дома № ***<адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить антиобщественное поведение не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО7 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГ около *** часов он находился дома по адресу: <адрес>, где проживает вместе с сожительницей ФИО2 Во время распития спиртных напитков с последней возникла ссора. Сестра ФИО2 вызвала полицию. По вызову приехали ФИО3 и ФИО4, которые попросили его проехать с ними в отделение полиции. Во время следования к патрульному автомобилю он нецензурной бранью не выражался, вел себя спокойно. На улице никого не было. Факт правонарушения подтверждается только рапортами сотрудников полиции и показаниями свидетеля ФИО5, которого не было на месте совершения вменяемого правонарушения. То обстоятельство, что сотрудники полиции осуществили его доставление в отделение полиции из квартиры, могут подтвердить ФИО2 и ее сестра ФИО6

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, указал на нежелание участвовать в судебном заседании, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В вину ФИО7 вменено то, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут он, находясь в общественном месте около дома № ***<адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить антиобщественное поведение не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); рапортами полицейских ОВО по г. Новоалтайску ФИО3, ФИО4, в которых указано, что, находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> был замечен гражданин (впоследствии установлено – ФИО7), который около дома № ***<адрес> в присутствии других граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок и проследовать к служебному автомобилю ответил резким отказом, оказывал сопротивление, пинал дверь патрульного автомобиля, размахивал руками, ударил головой в стекло патрульного автомобиля (л.д. 3, 4); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.6); объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.12).

Приведенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО7, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, не повиновался законному требованию представителя власти (прекратить хулиганское поведение и нецензурную брань), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО7 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения опровергается вышеприведенными доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО5 не был на месте правонарушения, бездоказателен. Из объяснений последнего следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он находился во дворе дома № ***<адрес> и видел ФИО7, который громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, на требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, продолжая хулиганские действия.

То обстоятельство, что объяснения у ФИО5 отобраны ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о их недопустимости. Указанному свидетелю перед дачей объяснений разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО5 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.12). Оснований для оговора ФИО7 у данного свидетеля не усматривается, дачу объяснений на следующий лень после происшествия свидетель объяснил тем, что ввиду занятости он оставил номер своего телефона сотрудникам полиции и ушел.

Доводы жалобы о наличии свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что сотрудники полиции осуществили доставление ФИО7 в отделение полиции из квартиры, не влекут отмену постановления судьи. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей ФИО7 ходатайство о допросе свидетелей не заявлял.

Вышеназванные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного ареста на срок десять суток назначено ФИО7 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учел личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (сведения о совершенных административных правонарушениях - л.д.7), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова