Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 апреля 2016 г., оставленным без изменений решением заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 19 мая 2016 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 марта 2017 г., вынесенным по жалобе ФИО1, постановление главного государственного инспектора Межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 апреля 2016 г. и решение заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 19 мая 2016 г. оставлены без изменений.

Из принятых решений следует, что 01 марта 2016 г. при проверке межмуниципальным отделом по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1305009:22, расположенном по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ФИО1, было установлено, что ФИО1 самовольно заняла часть смежного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1305009:19, принадлежащего ФИО2

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения судьи и о прекращении дела в связи с малозначительностью административного правонарушения. В жалобе указывается, в частности, на то, что земельный участок был огорожен заявителем в 2005 г., вследствие чего срок давности вынесения постановления истек. Кроме того, ранее в 2012 г. ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольный захват указанного земельного участка, что исключает повторное наказание. Оснований для проведения выездной проверки у надзорного органа отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Колосова Л.Т., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Принимая решение по делу, суд сослался на доказательства виновности ФИО1, полученные по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства: распоряжение от 01 марта 2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, уведомление о проведении проверки, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2016 г. и кадастрового паспорта земельного участка от 26 апреля 2013 г., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19 апреля 2016 г. № 1/11-17-103/16 с приложениями, другие документы.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы суда не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 47:14:1305009:22, расположенном по адресу: <...> была проведена на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 01 марта 2016 г. № р/8-ф. Целью проверки, как указано в распоряжении, была проверка сведений, изложенных в заявлении от 12.01.2016 (вх. от 19.01.2016 г. ОГ № 0247-8/14-16).

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО4 был составлен акт от 19 апреля 2016 г. № 1/11-17-103/16, из которого следовало, что «фактическое использование участка с кадастровым номером 47:14:1305009:22, определенное по его искусственным границам в виде установленного собственником земельного участка ограждения, не соответствует юридическим границам этого участка, приведенным в АИС ГКН и кадастровом паспорте земельного участка от 26.04.2013 г. № 47/201/13-122481. Определено, что с юго-восточной стороны ограждение земельного участка установлено за границами землеотвода, что увеличило его площадь на 12,7 кв.м».

Как видно из дела, данный акт наряду с другими документами послужил основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При проверке обоснованности указанного постановления от 21 апреля 2016 г. и принятого по жалобе ФИО1 на постановление решения заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 19 мая 2016 г. суд не учел, что законные основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 486 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, в соответствии с которым определяются сроки и последовательность административных процедур (действий) Росреестра при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно п. 64 Административного регламента юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации;

2) поступление в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан;

3) выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

4) распоряжение руководителя Росреестра (территориального органа), изданное в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исследование материалов дела показывает, что ни одно из положений п. 64 Административного регламента не могло быть применено для назначения внеплановой проверки по настоящему делу.

Заявление от 12.01.2016 (вх. от 19.01.2016 г. ОГ № 0247-8/14-16), на которое имеется ссылка в распоряжении главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 01 марта 2016 г. № р/8-ф, не является основанием для проверки в отношении ФИО1, поскольку данное заявление, в котором указывалось на нарушение земельного законодательства другими лицами, было направлено самой ФИО1 По смыслу п. 64 Административного регламента такое обращение не может рассматриваться как законное основание для проверки в отношении самого заявителя.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в Ленинградском областном суде были получены дополнительные материалы, которые также указывают на нарушение закона при проведении проверки. К таким документам относится распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО5 от 29 марта 2017 г. № р/209-ф/о, которым распоряжение заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 от 01 марта 2016 г. № р/8-ф в отношении ФИО1 отменено в связи с грубыми нарушениями – отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Результаты проведения внеплановой выездной проверки земельного законодательства в отношении ФИО1 признаны недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая при проверке должностными лицами Росреестра соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1305009:22, расположенном по адресу: <...> принадлежащем на праве собственности ФИО1, были допущены нарушения закона, прихожу к выводу, что полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться как допустимые и использоваться по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 апреля 2016 г., решение заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 19 мая 2016 г. и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 марта 2017 г., принятые в отношении ФИО1, подлежат отмене в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения с прекращением дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Ломоносовскому району и г. Сосновый Бор Управления Росреестра по Ленинградской области по использованию и охране земель от 21 апреля 2016 г., решение заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель от 19 мая 2016 г. и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 марта 2017 г., принятые в отношении ФИО1, отменить, производство по делу – прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья А.А. Антоненко)