Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года № 12-225/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП - РФ), в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышина Д.В.,

установила:

постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. от 11 августа 2021 года № 052/04/14.55-2-19/2021 начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года жалоба Бабышина Д.В. удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, врио руководителя УФАС по Нижегородской области Швецова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта цена за единицы услуги контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Согласно пункту 2.9 государственного контракта оплата производится заказчиком по факту оказания услуг исполнителем в течении 30 дней с даты подписания документа о приемке. Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 206 от 23 ноября 2020 года фактически подписан Бабышиным Д.В. 8 декабря 2020 года. Оплата по контракту заказчиком произведена 10 декабря 2020 в размере рублей в полном объеме. При этом цена за единицу услуг (по поверке средств измерения), а именно Измерителя ИМД-2С, ГУП КК «СПГО «Защита» согласно акту сдачи-приемки от 23 ноября 2020 года № 216, а также счету на оплату ГУП КК «СПГО «Защита» от 23 ноября 2020 года № 216 выставлена в размере рублей, в то время как контрактом цена за единицу услуг по поверке ИМД-2С определена в размере рублей. Дополнительных соглашений об изменении цены контракта не заключалось. Считает, что начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышеным Д.В. нарушены условия договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся изменения цены контрактов. Выявленное нарушение посягает на интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов. Полагает ошибочными выводы судьи районного суда о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышин Д.В., врио руководителя УФАС по Нижегородской области Швецова О.Ю. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не поступали.

В жалобе врио руководителя УФАС по Нижегородской области Швецовой О.Ю. просит рассмотреть дело без участия представителя УФАС по Нижегородской области.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение судьи Ленинского районного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу врио руководителя УФАС по Нижегородской области Швецова О.Ю. - без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.55 КоАП РФ, Нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (заказчик) заключило с ГУП КК «СПГО «Защита» (головной исполнитель) государственный контракт № на оказание услуг по поверке средств измерений государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт –договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2912 года № 275 «О государственному оборонном заказе» государственный заказчик государственного оборонного заказа – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная космическая деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктами 1,2,4,8,9,14,21 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик: разрабатывает с привлечением головного исполнителя, исполнителей, определенных в установленном порядке, предложения по объему поставок продукции по государственному оборонному заказу и его основным показателям; организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению; обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов; осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу; обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает заключение государственных контрактов на сумму не менее суммы, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 6 настоящего Федерального закона, банковское сопровождение которых осуществляется опорным банком для оборонно-промышленного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта максимальная цена государственного контракта включает в себя общую стоимость всех услуг по поверке средств измерений, затраты на перевозку (за пределами Пензенской области), страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, и расходов головного исполнителя, предусмотренных государственным контрактом.

Приложением № 1 к государственному контракту определена цена за единицу измерения.

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта цена за единицы услуги контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 2.9 государственного контракта оплата производится заказчиком по факту оказания услуг исполнителем в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке.

Акт сдачи-приемки № 216, датированный 23 ноября 2020 года, подписан начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышиным Д.В. 8 декабря 2020 года. Оплата по контракту заказчиком произведена 10 декабря 2020 года в размере коп., то есть в полном объеме.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту допустило нарушение условий государственного контракта, а именно, стоимость за единицу услуг по поверке средств измерения (измерителя ИМД-2С, ГУП КК «СПГО «Защита»), согласно акту сдачи-приемки от 23 ноября 2020 года № 206, а также счету на оплату ГУП КК «СПГО «Защита» № 206 от 23 ноября 2020 года выставлена в размере коп., в то время как контрактом цена за единицу услуги по поверке ИДМС-2С определена в размере коп.

Государственный заказчик оплату по государственному контракту произвел в сумме, указанной в счете на оплату ГУП КК «СПГО «Защита» № 206 от 23 ноября 2020 года, то есть по цене, не соответствующей условиям контракта, а именно по цене за единицу услуги по поверке ИМД-2С в размере коп., и, соответственно, за услуги по поверке 15 приборов - в сумме коп.

Дополнительных соглашений об изменении цены контракта по вышеуказанному государственному контракту не заключалось.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы, явились основанием для вынесения 24 июня 2021 года постановления о возбуждении административного дела в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышина Д.В. и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Факт совершения начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышиным Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются доказательствами по делу: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы Перекусихина от 24 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Бабышина Д.В. от 24 июня 2021 года; приказом № 144 от 25 марта 2020 года об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23 ноября 2020 года № 206; счетом на оплату от 23 ноября 2020 года № 206; платежными поручением от 10 декабря 2020 года № 311201; государственным контрактом от 21 апреля 2020 года с приложениями; постановлением по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-2019/2021 от 11 августа 2021 года и иными материалами дела, которым судьей дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Бабышина Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Действия Бабышина Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.55 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Изменяя постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. от 11 августа 2021 года № 052/04/14.55-2-19/2021, судья районного суда исходил из того, что санкция части 2 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде предупреждения, так и административного штрафа, при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышина Д.В., не установлено, правонарушение совершено впервые, в связи с чем, сделал вывод о возможности назначения Бабышину Д.В. административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы не усматриваю оснований для несогласия с выводами, изложенным в обжалуемом решении судьи районного суда, поскольку в рассматриваемом случае основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица в части назначенного административного наказания у судьи районного суда имелись.

Довод жалобы врио заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области Швецовой О.Ю. о том, что судьей районного суда необоснованно заменено назначенное Бабышину Д.В. наказание на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из санкции части 2 статьи 14.55 КоАП РФ, указанная норма предусматривает наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения.

Из текста оспариваемого решения судьи не усматривается, что назначенное Бабышину Д.В. наказание в виде штрафа заменено на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года № 12-225/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» Бабышина Д.В. оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Швецовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова