Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2012г., которым постановление № 08-07-91 от 3 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ в виде штрафа ФИО2 отменено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

установил:

18 апреля 2012г. заместителем начальника отдела государственного заказа УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-91 в отношении начальника отдела муниципального заказа администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 по части 1 ст. 7.31 КоАП РФ.

В протоколе указано, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ххх» на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство газовой котельной тепловой мощностью 3,3 МВт по ул. Рабочая в п. Двуречье, установлено, что заказчик на официальном сайте ПСД разместил информацию не в полном объеме, а именно : в проектной документации отсутствуют следующие разделы : книга 5. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (содержится только оглавление); Книга 7. Раздел 11. Сметная документация (раздел отсутствует); Книга 8. Раздел 12. Иная документация. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (полностью отсутствует). Данный факт был признан на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представителем муниципального заказчика.

В аукционной документации указана противоречивая информация в части указания двух различных обоснований начальной (максимальной) цены контракта. В п. 9 информационной карты документации указано, что цена контракта составляет ххх руб. согласно выделенным денежным средствам из областного бюджета, обоснованием цены является «Сводный сметный расчет стоимости строительства». Однако, в приложенной к документации форме государственной экспертизы проектной документации в разделе 10.11 указано, что «после проведения экспертизы сметная стоимость работ составила ххх руб.». Данный факт был также признан представителем муниципального заказчика на заседании комиссии Новосибирского УФАС.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 3 мая 2012г. должностное лицо – начальник отдела муниципального заказа администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Указана дата совершения правонарушения – 20 сентября 2011г.

По жалобе ФИО2 судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменно на основании ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность административного правонарушения.

В жалобе в порядке части 5 ст. 30.9 КоАП РФ заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

Исследовав административный материал, материалы дела , заслушав пояснения специалиста-эксперта УФАС по Новосибирской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ФИО2- Максимова Д.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в том числе за размещение на официальном сайте в сети « Интернет» должностным лицом заказчика, уполномоченного органа , специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети « Интернет» недостоверной информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для нужд заказчика.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья районного суда, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал в решении, что последствия нарушения законодательства не носят неустранимого характера, вред интересам граждан и государства не причинены в связи с размещением на официальном сайте муниципальным заказчиком информации не в полном объеме.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности , причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выводы судьи Дзержинского районного суда о малозначительном характере совершенного должностным лицом начальник отдела муниципального заказа администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 административного правонарушения по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ противоречат материалам, исследованным при рассмотрении дела, поскольку действия должностного лица по размещению на официальном сайте ПСД недостоверной информации о размещении заказа на выполнение работ создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

ФИО2 на момент совершения административного правонарушения- 20 сентября 2011г. занимал должность начальника отдела муниципального заказа и являлся ответственным лицом за размещение на официальном сайте о размещении законов документации открытого аукциона в электронной форме на строительство газовой котельной тепловой мощностью 3,3 МВт по ул. Рабочая в п. Двуречье.

Размещение на официальном сайте документации открытого аукциона в электронной форме на строительство газовой котельной тепловой мощностью 3,3 МВт по ул. Рабочая в п. Двуречье имело место 20 сентября 2011г.

Выводы судьи районного суда в решении по результатам рассмотрения жалобы , что последствия указанного нарушения не носят неустранимого характера , нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства , основаны на неправильном толковании положений части 1 ст. 7.31 КоАП РФ , поскольку после размещения недостоверной информации на официальном сайте 20 сентября 2011г. никаких изменений или дополнений в документацию внесено не было.

С учетом исследованных обстоятельств , оснований к отмене постановления должностного лица УФАС по Новосибирской области в отношении должностного лица – начальник отдела муниципального заказа администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не имелось.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в жалобе в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, в отношении должностной инструкции ФИО2 и порядке его ознакомления с ней , не входят в предмет исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2012г. подлежит отмене с принятием на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФВС по Новосибирской области от 3 мая 2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2012г. отменить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 3 мая 2012г. № 08-07-91 о привлечении начальника отдела муниципального заказа администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.