Решение № 7-304/18 от 15.08.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

судья Дмитрошкин А.Н. дело № 7-304/2018

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием защитников акционерного общества «Концерн «Калашников» Жуйкова Р.Н. и Адоньева Ю.А., представителя Государственной инспекции труда в УР Бизиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2018 года дело по жалобе защитника акционерного общества «Концерн «Калашников» Жуйкова Р.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Концерн «Калашников» (АО «Концерн «Калашников»),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от 11 апреля 2018 года АО «Концерн «Калашников» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества на оспариваемое постановление ГИТ в УР, поскольку заявителем не было допущено нарушений требований ст. 103 ТК РФ (ознакомление с приказом № 489 от 01.11.2017 с нарушением месячного срока), так как приказ № 489 от 01.11.2017 и утвержденные им режимы рабочего времени графиками сменности, в смысле ст. 103 ТК РФ не являются; судом ошибочно признан необоснованным довод заявителя о том, что в случае привлечения работника к работе в выходной или нерабочий праздничный день допускается сокращение продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, установленной ст. 110 ТК РФ, вывод судьи сделан лишь на основании ст.ст. 91,110 ТК РФ, в отсутствие надлежащей правовой оценки ст.ст. 100, 110, 113, 153 ТК РФ и доводов заявителя; также указывает на отсутствие события административного правонарушения и на нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в УР возражала против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

При этом нормы Трудового Кодекса РФ не допускают произвольного уменьшения еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью 42 часов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения вр.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Концерн «Калашников», расположенного по адресу: <данные изъяты> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено:

- в нарушение ст. 103 ТК РФ работники 106 цеха переработки пластмасс и металлообработки ознакомлены с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ который по содержанию является графиком сменности, лишь в январе 2018г., что подтверждается представленной копией листа ознакомления работников АО «Концерн «Калашников»;

- в нарушение ст.110 ТК РФ:

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.09.2017г. - 30.09.2017г. Вахрушева О.Б. отработала 239 часов, не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.09.2017г. - 30.09.2017г. Муллахметова Ф.Ф. отработала 12 дней подряд, не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.09.2017г. - 08.09.2017г. Полянских М.И. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 04.09.2017г. - 16.09.2017г. Лаптеву Д.С. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 04.09.2017г. - 15.09.2017г. Зинатовой Г.Ф. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 18.09.2017г. - 30.09.2017г. Ломаеву А.И. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.09.2017г. - 15.09.2017г. Лаврентьеву В.Ф. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 11.09.2017г. - 24.09.2017г. Леконцевой О.А. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых

не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 04.09.2017г. - 15.09.2017г. Шестаковой Е.А. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых

не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 18.09.2017г. - 30.09.2017г. Перфилову А.Л. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 18.09.2017г. - 30.09.2017г. Питерских В.С. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.09.2017г. - 22.09.2017г. Шакировой Е.Р. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых

не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 02.10.2017г.-20.10.2017г. Муллахметовой Ф.Ф. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 09.10.2017г. - 28.10.2017г. Устиновой Т.А. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 16.10.2017г. - 27.10.2017г. Лаврентьеву В.Ф. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 09.10.2017г. - 31.10.2017г. Шакировой Е.Р. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 06.11.2017г. - 17.11.2017г. и с 20.11.2017г. - 30.11.2017г. Зинатовой Г.Ф. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 04.12.2017г. - 15.12.2017г. Вахрушевой О.Б. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 04.12.2017г. - 15.12.2017г. Зинатовой Г.Ф. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.12.2017г. - 15.12.2017г. Ушкову Р.С. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов,

в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2017г. АО «Концерн «Калашников», в период с 01.12.2017г. - 22.12.2017г. Леконцевой О.А. не был обеспечен еженедельный непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.; коллективным договором, согласно которого в организации установлен 8-часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В структурных подразделениях Общества, приостановка в которых в общие выходные дни невозможна по производственно-техническим и (или) организационным условиям, выходные дни предоставляются в другие дни недели в соответствии с утвержденным графиком - календарем по этим условиям работы (скользящий), согласованным с Профсоюзом; табелями учета рабочего времени работников, приказом № №ДД.ММ.ГГГГ., правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами работников.

Данные доказательства оценены судьей районного суда, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина АО «Концерн «Калашников» выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства, содержащего нормы трудового права, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения АО «Концерн «Калашников» вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении АО «Концерн «Калашников» к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ и ТК РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения АО «Концерн «Калашников» к административной ответственности. Доводам жалобы по существу уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда, с которой необходимо согласиться.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное АО «Концерн «Калашников» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Концерн «Калашников» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.