Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе представителя Колонтая Д. В. Цынтина А.В. на решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27 мая 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Валегжанина В.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району К. от 13.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Валегжанина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.05.2015 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель ФИО1 ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит решение от 27.05.2015 отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование своей жалобы указывает, что место совершения административного правонарушения должностным лицом указано не верно, при рассмотрении жалобы указанные противоречия не устранены, а потому решение не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, ссылается, что суд не мотивировал, почему к объяснениям ФИО1 и З. относится критически, по мнению заявителя, объяснения указанных лиц последовательны, согласуются между собой и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, должны быть приняты во внимание.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя, прихожу к выводу о том, что решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27.05.2015 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району К. от 13.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по результатам проведения административного расследования должностное лицо пришло к выводу, что ФИО3 15.02.2015 в 12.00 часов на /__/, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, оставил свое транспортное средство на дороге с включенной аварийной сигнализацией для оказания помощи другому участнику дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при отсутствии состава административного правонарушения в действия лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указанный вывод судьи подробно мотивирован в решении от 27.05.2015, оснований не соглашаться с судьей районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом указано неверно, судом дана ненадлежащая оценка пояснениям ФИО1 и З., по сути, сводится к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, неполноте рассмотрения дела и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем оснований полагать, что в постановлении должностного лица неправильно указано место совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку в постановлении должностного лица не содержится сведений о совершении ФИО3 административного правонарушения, а лишь изложены обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования.

О том, что события, на которые указывал ФИО1 в своей жалобе на постановление должностного лица, имели место быть на /__/, следует из текста самой жалобы ФИО1, поданной в Шегарский районный суд Томской области, а также объяснений ФИО1 и З. от 26.02.2015, из которых следует, что они проехали /__/ указанной автодороги, прежде чем увидели стоящие на автодороге автомобили, а потому обстоятельства дела изложены в постановлении должностного лица верно.

На момент подачи жалобы в Томский областной суд двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а потому доводы жалобы о неверной оценке должностным лицом и судом объяснений ФИО1 и З. дополнительной оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности в силу ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров