Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2016 года жалобу Е.А.В. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Е.А.В. оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Е.А.В. обратился с жалобой в районный суд на постановление.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Е.А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Полагает, что наложенное на него взыскание необоснованно. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что должностными лицами гостиницы «<данные изъяты>» на гражданина <данные изъяты>И.А. было предоставлено уведомление о прибытии с проставленной датой выезда – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в Межрайонном отделе Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в г.Глазове была информация о дате выезда И.А.. Указывает, что в гостинице ведется журнал регистрации иностранных граждан, в котором проставлены даты заезда и выезда иностранных граждан. Управляющей гостиницей К.Р.Г. поясняла, что уведомление об убытии ей предоставлялось, однако в связи с тем, что уведомление об убытии было проставлено без проставления даты принятия его специалистами Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в г.Глазове, она не смогла указать точную дату передачи уведомления. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что совершенное Е.А.В. правонарушение является малозначительным, так как его действия не были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета, ранее ИП Е.А.В. к административной ответственности в области миграционного учета не привлекался, подлежащий уплате штраф в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Е.А.В.., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Защитник Дмитриенко Д.В. пояснил, что Е.А.В. о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной деятельности при осуществлении миграционного контроля и по совокупности поступивших в МО УФМС РФ по УР в г.Глазове документов было установлено, что в действиях юридического лица - ИП Е.А.В. усматривается состав административного правонарушения, квалифицируемого ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Установлено, что отсутствуют сведения о снятии с миграционного учета иностранного гражданина <данные изъяты>И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленного на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ гостиницей «<данные изъяты>» ИП Е.А.В. по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего разбирательства установлено, что гражданин <данные изъяты>И.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о прибытии иностранного гражданина было представлено должностным лицом гостиницы «<данные изъяты>» ИП Е.А.В. в МО УФМС РФ по УР в г.Глазове. ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты>И.А. убыл из гостиницы «<данные изъяты>», однако, уведомление об убытии иностранного гражданина от должностных лиц гостиницы «<данные изъяты>» в МО УФМС РФ по УР в г.Глазове не поступило. Своим бездействием ИП Е.А.В. допустил нарушение ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда исходил из доказанности наличия в деянии Е.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

С указанными выводами не согласиться не имею возможности.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18.07.2006г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с ч.3 ст. 23 данного закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.Факт совершения ИП Е.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Е.А.В.., протоколом опроса К.Р.Р.., должностной инструкцией.

Выводы судебного решения о виновности Е.А.В. в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что правонарушение является малозначительным, так как действия Е.А.В. не были направлены на нарушение установленного государством порядка осуществления миграционного учета, ранее ИП Е.А.В. к административной ответственности в области миграционного учета не привлекался, подлежащий уплате штраф в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности нахожу несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из ч.3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ допускает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере порядка осуществления миграционного учета, должностным лицом и судьёй районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождении Е.А.В. от административной ответственности, и обоснованно назначено административное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Удмуртской Республике в г.Глазове от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров