Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» начальника юридического отдела УК ООО «Гудвэлли» БПД на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** от ****** юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Рассказовского районного суда *** от *** постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ****** от ****** в отношении ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» - оставлено без изменения, жалоба ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» БПД просит отменить решение судьи и постановление административного органа.

В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, что доводами жалобы и пояснениями представителя ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» в судебном заседании выводы, изложенные в постановлении, не опровергаются. Указывает на отсутствие вины ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение ст.26.2 КоАП РФ, судом не были приняты во внимание доказательства, предоставленные ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», а также показания представителей.

Судом не учтено, что предприятием предусмотрены мероприятия с целью сокращения поступления в окружающую среду дурно пахнущих веществ, проведен мониторинг эффективности различных биопрепаратов, позволяющих минимизировать присутствие неприятного запаха и сохранить полезные действие навоза, как органического удобрения, в результате которого определен для применения биопрепарат «Экорик», который приобретен и используется предприятием для минимизации запаха. В ходе судебного заседания представитель ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» пояснял, что данный документ в рамках внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора запрошен не был, в перечне документов, которые ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» было обязано предоставить в соответствии с распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки oт ******, указанный план мероприятий отсутствует. Отмечает, что у ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» имеется «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» подготовленный в 2014 году ООО «Биотехпроект» в рамках проекта увеличения производственной мощности существующего свиноводческого комплекса полного цикла на 4400 свиноматок до 4800 свиноматок. Данный перечень распространяется в том числе и на охрану атмосферного воздуха. Считает, что в действиях общества отсутствует нарушение норм административного законодательства, а наоборот общество предпринимает все действия направление на улучшение качества атмосферного воздуха в зоне влияния свиноводческого комплекса, в том числе и с помощью комплекса мероприятий.

Отмечает, что отсутствие у предприятия установок по отчистке выбросов от помещений содержания животных обусловлено тем, что методические рекомендации предусматривающие отчистку вентиляционных выбросов РД-АПК ***.02-17 были разработаны в 2017 году, а не на момент строительства свиноводческого комплекса ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс». Судом не было учтено, что в целях соблюдения законодательства регламентирующего качество атмосферного воздуха, у предприятия имеется закрытая система навозных стоков, весь навоз транспортируется от мест содержания животных по закрытой системе и хранится в двухслойной геомембране закрытого типа, исключающей попадание загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обращает внимание, что судом не были учтены доказательства, подтверждающие эффективность вышеуказанного способа хранения отходов, а именно исследования атмосферного воздуха, проводимые как в рамках внеплановой выездной проверки, так и проводимые по плану-графику производственного контроля ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс». В указанных исследованиях отсутствуют превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», в связи с чем, по мнению автора жалобы, не нарушены положения Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Отмечает, что судом не было учтено, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от ******, в перечне документов, которые ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» обязано было предоставить, материалы по разработке ПДК или ОБУВ для дурно пахнущих веществ - отсутствуют.

Указывает, что обществом не были предприняты меры по разработке ПДК и ОБУВ, так как данные действия необходимы для установления веществ не имеющих нормативов. Для животноводческих комплексов имеется исчерпывающий перечень, состоящий из 14 загрязняющих веществ, для каждого из которых установлен размер предельно-допустимых концентраций. Судом также не было учтено то, что согласно предоставленным исследованиям атмосферного воздуха у общества отсутствует превышение следующих веществ: аммиак, сероводород и меркаптанов (этил-, метил-). Исследования на другие загрязняющие вещества характерные для животноводческих комплексов административным органом во время проверки не проводились. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» на окружающую среду. Считает недоказанным превышение ПДК загрязняющих веществ ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс».

Отмечает, что свиноводческий комплекс двух промышленных площадок «Откорм» и «Репродуктор» имеет воздействие загрязняющими веществами на окружающую среду характерный лишь для животноводческого комплекса. Обществом был построен элеватор вместимостью 20000 тонн с комбикормовым цехом производительностью 12 т/ч. Данный объект не относится к двум производственным площадкам свиноводческого комплекса «Репродуктор» и «Откорм» в отношении которых установлена санитарно-защитная зона 500 м. В отношении данного независимого от свиноводческого комплекса объекта требуется установка собственной санитарно-защитной зоны, с разработкой нового проекта ПДВ что исполняется обществом, о чем в судебном заседании пояснили представители ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс», но не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Указывает, что в рамках внеплановой выездной проверки и судебного заседания не было доказано наличие в атмосферном воздухе новых загрязняющих веществ, и что общество не проводит мероприятия направленные на установку новой санитарно-защитной зоны, что по мнению автора жалобы свидетельствует об исполнении ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» п. 3.1.6. и п. 3.1.7. СанПиН 2.***-01 и п. 1.5., 2.3 - 2.7. СанПиН 2.2.1/2.***-0.

Обращает внимание, что предприятием созданы все возможные условия, благодаря которым в зоне влияния свиноводческого комплекса отсутствует негативное воздействия загрязняющих веществ на атмосферный воздух, что подтверждается регулярно проводимыми исследования атмосферного воздуха. Все отходы хранятся в лагунах закрытого типа с геомембраной, что в свою очередь исключает попадание негативных веществ в атмосферный воздух. Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативного воздействия на атмосферный воздух ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» и ввиду того, что свиноводческий комплекс был построен задолго до утверждения методических рекомендаций, которые содержат рекомендации по обустройству очистных сооружений на животноводческих комплексах, ссылается на недоказанность вины общества, поскольку невозможно установить от каких загрязняющих веществ необходимы очистные сооружения.

Указывает, что судом также не было учтено, что «пересмотр» проекта санитарно-защитной зоны для вновь введенного элеватора вместимостью 20000 тонн с комбикормовым цехом 20 000 тонн 12 т/н не требуется. В действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая проводить пересмотр уже установленной санитарно-защитной зоны в связи с введением абсолютно независимого объекта, для которого требуется установка самостоятельной СЗЗ.

Обращает внимание, что в действующем законодательстве отсутствует методология определения и фиксирования запаха от животноводческого комплекса органолептически. Данный метод закреплен в ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая», а также в ряде приказов государственных органов, направленных на обеспечение качества пищевой продукции. Отмечает, что при отборе проб представитель ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» не присутствовал. Учитывая, что у ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» отсутствуют превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, как в пределах санитарно-защитной зоны, так и за ее контуром, то вина ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ не установлена. Обращает внимание, что судом не было проверено дело в полном объеме, поскольку ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» вменяется нарушение п. 2.6 и п. 2.7 СанПиН 2.2.1/2.***-03, которые, по мнению автора жалобы, неприменимы к деятельности ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» БПД и СДВ, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ***СГА, возражавшую против доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области *** от ****** юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Рассказовский свиноводческий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и норм, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены судом в полной мере, поскольку вывод судьи сделан без надлежащей оценки доводов, изложенных представителем ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» в жалобе и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы не были предметом проверки судьей районного суда и не нашли отражения в обжалуемом решении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» на постановление административного органа, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о нарушении права ООО «Рассказовский свиноводческий комплекс» на справедливое судебное разбирательство, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Рассказовского районного суда ***.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года - отменить, дело направить в Рассказовский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья И.А. Карнаухова