Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНД № 9 Г УМЧС России по Челябинской области Б.А.С. от 24 ноября 2014 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 23 января 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД № 9 ГУ МЧС России по Челябинской области Б.А.С. от 24 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 23 января 2015 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 указывает, что в процессуальных актах о привлечении его к административной ответственности отсутствует информации о том, к каким зданиям, строениям и сооружениям он обязан обеспечить проход, проезд и подъезд. Делает акцент на то, что заборное ограждение установлено им исключительно по границе земельного участка, принадлежащего ему и его супруге на праве общей долевой собственности, в связи с чем, они как владельцы данного земельного участка имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дел в полном объеме, судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданиям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Установлено, что административным органом на основании требования прокурора Брединского района проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности домовладений, расположенных по адресу: ул. Маликова, д. 6 кв. 2 пос. Комсомольский, Брединский район Челябинской области.

Выявлено, что ФИО1 являясь собственником Ул доли в праве на квартиру 2 дома 6 по ул. Маликова, в пос. Комсомольский, Брединского район Челябинской области и собственником, расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 18000 кв. м с кадастровым номером ***, границы земельного участка которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, допустил нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, а именно перегородил заборным ограждением проезд для пожарной техники по адресу: ул. Маликова, д. 6 кв. 2 пос. Комсомольский, Брединский района Челябинской области, между территорией домовладений по улице Маликова и Саловарова, со стороны улица Набережной, с восточной стороны от территории собственного домовладения.

Выявление указанных нарушений свидетельствовало о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ и в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения административного дела.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции) в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 6 статьи 63 Закона № 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и пр.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима № 390 от 25.04.2012 года запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89.

Разделом 2.9 СНиП 2.07.01-89 определено, что для подъезда к группам жилых зданий, крупным учреждениям и предприятиям обслуживания, торговым центрам следует предусматривать основные проезды, а к отдельно стоящим зданиям - второстепенные проезды.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 2.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается

протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт ограничения проезда пожарной и иной техники непосредственно к территорией домовладений по улице Маликова и Саловарова опровергается представленным в материалы дела решением Брединского районного суда от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу и апелляционным определением Челябинской областного суда от 30 июня 2014 года.

Как следует из вступивших в законную силу, указанных судебных актов «ФИО1 перегородил глухим металлическим забором проезд, что создало препятствие для обслуживания других земельных участков. Согласно генеральному плану поселка Комсомольского Брединского района от 17 июня 1983 г., имеется внутриквартальный проезд между спорными земельными участками со стороны огородов, в том числе, и со стороны участка, принадлежащего ФИО1. Судом установлено, что сложился определенный порядок пользования данным проездом, как местом общего пользования, с момента предоставления сторонам земельных участков, спорный участок использовался в качесте проезда ведущего к участкам истцов, что следует с очевидностью из экспертного заключения и генерального плана поселка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные по делу доказательства подтверждают выводы истцов, о наличии внутриквартального проезда между земельными участками, которыми истцы до нарушения их прав пользовались как местом общего пользования.

При этом, в данном случае также имеет место угроза жизни и здоровью истцов, которая заключается в нарушении системы обеспечения пожарной безопасности жилых домов, а именно из-за спорного забора отсутствует возможность подъезда пожарных автомобилей со стороны огородов, что следует из заключения эксперта.»

Учитывая, то обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения, вышеуказанные решения судов исполнены не были, что в том числе, подтверждается протоколом осмотра, доводы жалобы о том, что заборное ограждение установлено ФИО1 исключительно по границе земельного участка, принадлежащего ему и его супруге на праве общей долевой собственности, в связи с чем, они как владельцы данного земельного участка имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, несостоятельны.

Иные положенные в основу жалобы доводы ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по

существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм КоАП РФ и подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ОНД № 9 ГУ МЧС России по Челябинской области Б.А.С. от 24 ноября 2014 года и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 23 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.