Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя УФАС по УР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 августа 2019 года жалобу ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР) от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд УР, ФИО3 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на то, что судья при рассмотрении ее жалобы не дал надлежащей оценки ее доводам. По делу отсутствуют доказательства ее виновного поведения.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что в данном случае ФИО3 не может нести административную ответственность.

Представитель УФАС по УР с жалобой не согласилась, считая постановление и решение по делу законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» за подписью начальника отдела по информационному обеспечению закупок ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» ФИО3, разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) извещение и документацию о проведении аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в <адрес>. АУЗ УР «МЦКПХ М3 УР» (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 198 869 158,00 рублей.

15.02.2018г. - Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе.

16.02.2018г. - Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников.

19.02.2018г. - дата проведения аукциона.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 «Техническая часть», объектом закупки является выполнение работ по завершению строительства объекта «Поликлиника в <адрес>. АУЗ УР «МЦКПХ М3 УР».

В пункте 4.4 раздела 4 «Техническая часть» аукционной документации содержится условие, о том, что «Результатом выполнения работ по контракту является построенный объект «Поликлиника в <адрес> АУЗ УР «МЦКПХ М3 УР».

Статья 110.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) устанавливает особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В аукционной документации требование к результату выполненных работ по контракту, предметом которого является строительство объекта капитального строительства, установлено не в соответствии с частью 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, установлены в статье 110.2 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, является построенный и (или) реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 раздела 4 "Техническая часть" аукционной документации содержится условие, что "Результатом выполнения работ по контракту является построенный объект "Поликлиника, в <адрес>. АУЗ УР "МЦКПХ МЗ УР".

Проанализировав условия аукционной документации в совокупности с приведенными нормами права, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о том, что установленное заказчиком требование к результату выполненной работы не соответствует требованиям части 4 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ.

В нарушение данной нормы в аукционной документации не содержится условие о том, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

В соответствии с приказом 5-к от 17.01.2018г. ФИО3 принята на работу в ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» на должность начальника отдела по информационному обеспечению закупок.

Извещение и документация о проведении электронного аукциона размещены в Единой информационной системе в сфере закупок за элетронно-цифровой подписью начальника отдела по информационному обеспечению закупок ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» ФИО3.

Поскольку ФИО3 является начальником отдела по информационному обеспечению закупок ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», соответственно подлежит административной ответственности как должностное лицо уполномоченного учреждения.

Таким образом, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в решении судьи районного суда, и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Постановление и решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Установив, все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, соответственно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона, основанием для отмены вынесенных по делу актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.