Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного энергетика ООО «Исток» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области от 26 марта 2014 года № № главный энергетик ООО «Исток» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 мая 2014 года постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области № № от 26 марта 2014 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО1 обратилась с жалобой на решение судьи от 06 мая 2014 года в Кировский областной суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указала, что согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В силу части 1 пункта 1.1 должностной инструкции главного энергетика, утвержденной директором ООО «Исток» <дата>, должность ФИО2 относится к категории руководителей. В части 2 пункта 2.6 должностной инструкции закреплена его обязанность, проводить работы по защите подземных сооружений и коммуникаций. При проверке выявлено, что работы по защите подземных сооружений (водозаборных скважин) ФИО2 не проводятся, требования законодательства в сфере недропользования не соблюдаются. Приказом директора ООО «Исток» № № от <дата> на главного энергетика ФИО2 и главного инженера ФИО3 возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию скважин. С приказом ФИО2 и ФИО3 ознакомлены <дата> под роспись. В приказе ответственность за техническое состояние и эксплуатацию скважин между указанными в нем лицами не разграничена. Согласно показаниям директора ООО «Исток», издавая приказ, он имел в виду ответственность ФИО2 в части обеспечения надлежащего функционирования электрооборудования, в то же время в обязанности должностных лиц органов государственной власти не входит интерпретация официальных документов предприятия в иной форме. Кроме того, при составлении акта осмотра <дата> и протокола с выявленными на предприятии нарушениями ФИО2 был согласен, каких-либо возражений не указал. Полагает, что обязанности, изложенные в должностной инструкции ФИО2, ответственность, возложенная на него приказом директора ООО «Исток» № № от <дата>, соответствуют обязанностям привлеченного к административной ответственности лица. В Управление Роспироднадзора по Кировской области и соответственно должностному лицу ФИО1 жалоба ФИО2 на постановление № 1№ от 26.03.2014 года не поступала. Извещение о назначенном судебном заседании получено в ненадлежащие сроки и по неверно указанному адресу, в связи с чем заявитель не имела возможности участвовать в судебном заседании.

ФИО2 представлен отзыв на жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенностям ФИО1, ФИО4, поддержавших требования и доводы жалобы, ФИО2, просившего об оставлении решения суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон Российской Федерации «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 года регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации. Согласно статье 22 данного Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Росприроднадзора по Кировской области от <дата> № № было назначено проведение проверки в отношении ООО «Исток» с целью надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки <дата> составлен акт № № о выявленных нарушениях, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № № в отношении главного энергетика ООО «Исток» ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № № усматривается, чтов ходе плановойвыездной проверки (по адресу: <адрес>) в отношении ООО «Исток» <дата> в <дата> при натурном обследовании водозаборных скважин установлено: что недропользователем не выполняются требования СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Водозаборная скважина № № находится в подземной камере, из-за большого количества снега скважина не обнаружена на местности, соответственно :ть не представилось возможным.

Герметизация оголовка скважины № № не обеспечена.

Наличие герметизации затрубного пространства скважины № № не установлено из-за утечки негерметично соединенных труб и образования льда на полу павильона.

Скважина № № находится в железном павильоне, устье скважины герметично, пол забетонирован.

Колодец скважины № № не запирается, закрыт листом ДСП. Скважина работая постоянно. Пьезометр, водомерный счетчик и кран для отбора проб воды отсутствуют. Доступ посторонних лиц к сооружению скважины не ограничен. В 100 метрах находится лесопильный цех с размещенными рядом отвалами опила.

Железный павильон скважины № № не запирается, открыт, люк скважны провалился в павильон.

Железный павильон скважины № № открыт, отверстие люка закрыто ватным матрацем. Пьезометры, водомерные счетчики и краны для отбора при воды отсутствуют. Доступ посторонних лиц к сооружениям скважин не ограничен.В связи с этим скважины являются потенциальными источниками загрязнена подземного водоносного горизонта.

Зоны строгого режима на водозаборных скважинах не организованы в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения», либо организованы частично обозначив их границы деревянными столбиками. Территории зон строгого режим источников водоснабжения не защищены от случайного или умышленного загрязнена подземных вод. Указанные нарушения требований по охране недр могут, привесп месторождение полезных ископаемых в состояние, непригодное для разработки.

Согласно статье 2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Согласно примечанию к статье 2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом в следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Исток» № № от <дата> ФИО2 переведен на должность главного энергетика.

Согласно должностной инструкции главного энергетика ООО «Исток» в обязанности главного энергетика входит организация правильной эксплуатации и своевременный ремонт энергетического оборудования, планирование работы энергохозяйства, надзор за правильной эксплуатациейконтрольно-измерительных,электротехнических, теплотехнических приборов, применяемых в энергохозяйстве предприятия, и пр. Главный энергетик несет ответственность за невыполнение задач и функций, возложенных на энергетическую службу предприятия и использования представленных ему прав.

Допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля, директор ООО «Исток»ФИО5 указал, что должностные обязанности главного энергетика ООО «Исток» изложены в должностной инструкции главного энергетика, иных документов (приказов и т.п.) о возложении на ФИО2 дополнительных, не поименованных в должностной инструкции, обязанностей не имеется. Издавая приказ №№ от <дата>, он, как директор, имел в виду, что ФИО2, как главный энергетик общества, является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию скважин контроль в части обеспечения надлежащего функционирования электрооборудования, установленного на водозаборных скважинах. Изучив обжалуемое постановление, может сказать, что нарушений, касающихся неисправностей электрооборудования, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не поименовано. Такие приборы, как пьезометр, водомерный счетчик и т.п. являются механическими, контроль состоянием которых в ООО «Исток» обязаны осуществлять главный инженер и специалист по охране природы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения в сфере недропользования, недопущение которых не входит в должностные обязанности главного энергетика ООО «Исток», поскольку, согласно должностной инструкции, главный энергетик осуществляет полномочия и несет ответственность за надлежащее функционирование энергохозяйства общества. Следовательно, ФИО2, как главный энергетик, не подлежит привлечению к ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные нарушения в сфере недропользования, поскольку не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию скважин, и является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом, Приказ № от <дата> директора ООО «Исток» о назначении ответственными за техническое состояние и эксплуатацию скважин главного энергетика ФИО2 и главного инженера ФИО3, не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку должностные обязанности ФИО2, как главного энергетика, четко регламентированы его должностной инструкцией.

При этом, в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении главного энергетика ФИО2, а также в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, какие именно действия (бездействия) и в нарушение каких локальных нормативных актов (приказ, должностная инструкция и т.п.) совершил (либо не исполнил) ФИО2 в связи с чем не обеспечил соблюдение действующего законодательства о недрах в деятельности ООО «Исток».

Таким образом, вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления административным органом не исследовался. Доказательств, подтверждающих факт виновного совершения ФИО2 как должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, не представлено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области № № от <дата>, прекратив производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что указанные выводы судьи районного суда сделаны с учетом требований статей 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы об извещении должностного лица о назначенном судебном заседании в ненадлежащие сроки и по неверно указанному адресу, в связи с чем заявитель не имела возможности участвовать в судебном заседании, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, из которого следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, государственному инспектору ФИО1 было направлено судом своевременно по адресу местонахождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области.

На основании доводов жалобы принятое по делу решение отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения судьи Слободского районного суда Кировской области в том числе по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на территории Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев