Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 07 декабря 2016 г., оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из принятых решений следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не обеспечил исполнение в срок обязательств по государственному оборонному заказу по государственному контракту от 26 сентября 2014 г. на строительство, испытания и поставку рейдового буксира.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что ответственность за выполнение контракта была возложена на другое должностное лицо, поэтому ФИО1 не является по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъектом административной ответственности за допущенные нарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Караваева С.В., прихожу к следующему.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 законодательства в сфере государственного оборонного заказа основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», не обеспечил выполнение условий государственного контракта от 26 сентября 2014 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (поставщик) на строительство, испытания и поставку рейдового буксира в части сроков исполнения контракта по обязательствам 1 и 2 этапов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г., государственным контрактом от 26 сентября 2014 г., трудовым договором с генеральным директором ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» ФИО1 от 11 июня 2010 г., другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, так как ответственность за выполнение контракта была возложена на другое должностное лицо ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из положений пп. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что к компетенции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, совершившие административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст. 14.55 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1, осуществляя как единоличный исполнительный орган ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» руководство всеми вопросами текущей деятельности, несет согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Б.М. Пушкарь)