Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда, дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 21 апреля 2017 г. и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г., согласно которому, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) оставлено без изменения,

установил:

определением государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 27 января 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не вышеуказанное определение ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

На решение должностного лица от 10 марта 2017 г. ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 г. решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г.оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данным решением судьи, а также с решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области от 10 марта 2017 г., ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой об их отмене, полагая, что они постановлены с нарушением действующего законодательства, просит вынести новое решение. Просит учесть, что ФИО3 используется часть земельного участка не по целевому назначению, путем осуществления одновременно эксплуатации жилого дома и осуществления в нем коммерческой деятельности в нарушение действующего законодательства. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание положения статей 6, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 ГК РФ. Считает также, что при проведении проверки в отношении ФИО3 не был соблюден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме, уточнив предмет обжалования, указанный выше.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения решение судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены решения судьи и должностного лица не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО7 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с обращением, в котором указали, что ФИО3, являясь учредителем ООО «СТОМА», использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, чем допустил нарушение части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО7 государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 установлено, что ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома.

В части жилого дома квартиры № 1, принадлежащей ФИО3, оборудован стоматологический кабинет. Согласно кадастровому плану в квартире № 1 литер А имеется коридор площадью 7,7 кв. м, гипсовочная площадью 7 кв. м, кабинет площадью 26,7 кв. м, кабинет площадью 9,5 кв. м, комната посетителей площадью 10.8 кв.м, котельная площадью 2,3 кв. м, санузел площадью 5,3 кв.м, техническая площадь 6.1 кв. м. Фактов возведения иных объектов на земельном участке не установлено.

По результатам проверки государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенской области пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На определение государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 27 января 2017 г. ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, решением которого, а именно заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г. об оставлении без изменения определения государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку помещение стоматологического кабинета невозможно рассматривать как самостоятельно возведенный объект недвижимости, наличие которого не отвечает целевому назначению используемого земельного участка. Возможность размещения стоматологии в здании, которое является жилым домом, относится к вопросу нецелевого использования объекта недвижимости, а не земельного участка. ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что подтверждается и техническим паспортом (л.д.19-33), помещения, которые используются как стоматологическая клиника ООО «Стома», расположены в цокольном этаже жилого дома, первый этаж им используется в качестве жилого помещения, в котором он сам проживает.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и правомерности вывода государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 в определении от 27 января 2017 г. об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.8 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица и решением суда не имеется.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, решения судьи и уполномоченного должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 г. в отношении ФИО3 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке и сроки.

Правильность решения судьи и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г. подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 8 июня 2017 г., которым по жалобе ФИО1 определение государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 27 января 2017 г. оставлено без изменения.

Доводы ФИО1 о незаконности решения судьи и должностного лица и наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами. Отсутствуют основания полагать, что при проведении проверки доводов жалобы в отношении ФИО3 не был соблюден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ре ш и л :

решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО2 от 10 марта 2017 г. об оставлении без изменения определения государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области ФИО4 от 27 января 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Л.А.Смирнова