Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» от 13 апреля 2018 года и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» от 13 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда. По мнению заявителя судом не принято во внимание, что он, как индивидуальный предприниматель, не является субъектом данного правонарушения. Правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо – ФИО1 Судами не учтено, что в здании никто не курит, поскольку это запрещено, выявленные недостатки устранены. Не дана оценка представленным доказательствам в полном объеме, в том числе договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО1

ФИО1, представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд поступило заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 14 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах защиты торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах защиты производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.

Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Согласно п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ запрещено размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе проведения проверки соблюдения требований противопожарной безопасности деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 инспекцией ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» установлено, что 04 апреля 2018г. индивидуальный предприниматель ФИО1 в период времени с 17 час. 00 минуты до 18 час. 00 минут в торговом комплексе по адресу: <адрес>, допустил нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обозначены места, специально отведенные для курения табака, знаками «Место для курения»; имеющаяся дверь эвакуационного выхода (второе полотно) закрыта, заблокирована, что является нарушением п. 14 и п.п. «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012г.

По мнению должностного лица, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Районный суд пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

Довод жалобы о том, что субъектом правонарушения является физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, были предметом рассмотрения в суде, данному доводу дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственника, но и на фактического владельца.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом.

Суд правильно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан соблюдать правила пожарной безопасности и нести ответственность в соответствии со статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО1, ответственность несет ФИО1 как физическое лицо, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда, поскольку данный договор заключен между одним и тем же лицом и не может быть расценен иначе, как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Наличие такого договора не освобождает индивидуального предпринимателя – собственника нежилого помещения от ответственности.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» от 13 апреля 2018 года и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева