Гражданский кодекс часть 1

постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.Н. от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Н.И., *** года рождения, уроженца ***., зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Н.И. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2015 заместителем начальника МАДИ *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** Н.И. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.И.– без удовлетворения.

*** Н.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращения производства по делу.

*** Н.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2015 года в 12 час. 49 мин. по адресу: *** водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технических средств с функцией фотосъёмки, работающих в автоматическом режиме: прибора «ПаркРайт» № ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 29 апреля 2016 года (л.д. 28 об).

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в районе дома *** корпус *** на ул. *** в г. Москве отсутствовал, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г***, по состоянию на 7 октября 2015 года, полученной по запросу суда.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении в отношение *** Н.И. вынесено лицом, не имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.79 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

В соответствии с Соглашением между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы о передаче городу Москве части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01.11.2013 г., утверждённого распоряжением Правительства РФ от 21.09.2013 г. № 1706-р, МВД России передало, а Правительство Москвы приняло полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории города Москвы.

Реализацию передаваемых полномочий Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории города Москвы от имени Правительства Москвы осуществляет орган исполнительной власти города Москвы, уполномоченный Правительством Москвы (далее - Уполномоченный орган) (п.п. 1, 2 ст. 1 Соглашения).

Таким уполномоченным органом является Московская административная дорожная инспекция.

В соответствии пунктом 4.2.2 Положения о МАДИ, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. № 679-ПП, Инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: о составлении протоколов об административных правонарушениях, принятии мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в пределах своей компетенции, в том числе по административным правонарушениям, предусмотренным частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание *** Н.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Н.И. оставить без изменения, жалобу *** Н.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин